Cuando el poder deja de disimular

La frase cayó sin rodeos y sin matices: Donald Trump afirmó que su poder como presidente y comandante en jefe de Estados Unidos solo está limitado por su «propia moralidad». Lo dijo en una entrevista con The New York Times, al ser consultado sobre los alcances de su autoridad en el plano internacional. Ni el derecho internacional, ni los tratados, ni los organismos multilaterales aparecieron como frenos efectivos. Trump se reservó para sí la potestad de decidir cuándo esas normas aplican y cuándo no. La fuerza, sugirió, es el criterio último.

Las interpretaciones a esta demostración descarnada del poder no demoraron en llegar. Para Washington Uranga, esas declaraciones no pueden leerse como un exabrupto retórico ni como una simple provocación, sino como una señal inquietante del vaciamiento deliberado de los marcos jurídicos y políticos que, con todas sus limitaciones, ordenaron la escena internacional durante décadas. El problema no es solo el contenido de las palabras, sino su sentido: la renuncia explícita a cualquier mediación que no emane del propio poder.

Aram Aharonian propone una clave literaria. En su lectura, Trump aparece como una figura que remite a la novela Yo el Supremo de Augusto Roa Bastos: un poder que no se reconoce a sí mismo como uno entre otros, sino como origen de la ley, voz del Estado y medida de lo permitido. En Yo el Supremo, el dictador no gobierna dentro de un orden: es el orden. No acepta límites externos, ni institucionales, ni morales. Todo queda subsumido en el «yo» que manda. Aharonian sugiere que algo de esa lógica reaparece en el discurso de Trump, cuando afirma que solo su propia conciencia puede detenerlo.

Pero, por descarnada que resulte, esta concepción del poder no constituye una novedad histórica. Cada vez que una potencia quiere ocupar el lugar del hegemón o percibe amenazada su hegemonía, reaparece la tentación de considerar las normas como obstáculos y no como límites legítimos. Es en esos momentos —de transición, de disputa por la primacía, de declive relativo— cuando la política internacional se desprende de su retórica civilizatoria y vuelve a su núcleo más primitivo.

Ese núcleo fue formulado con una claridad implacable por Tucídides en La guerra del Peloponeso, libro en el que narra el conflicto entre Atenas y Esparta poniendo el acento en el poder, el interés y el miedo como motores de la acción política, más que en la moral, la legalidad o la justicia abstracta. El pasaje más citado —el Diálogo de los melios— condensa esa lógica brutal: «los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben».

En el diálogo entre los representantes de la isla de Melos y los jefes atenienses, que van a sojuzgarlos o a destruirlos, éstos explican por qué deben someterse a Atenas: no por justicia, ni por derecho, ni siquiera por mandato divino, sino porque «es una ley general y necesaria de la naturaleza dominar siempre que sea posible». No inventaron esa ley —dicen—, simplemente la encontraron vigente y la aplican, como haría cualquiera en su lugar. El derecho solo existe entre iguales: cuando la fuerza es asimétrica, la moral se vuelve un lujo del vencedor.^[1]«En cuanto al favor de los dioses —expresan los atenienses—, creemos que tenemos derecho a esperar que esté de nuestro lado, pues ni en nuestras pretensiones ni en nuestras acciones nos … Continue reading

La diferencia decisiva entre aquel mundo y el nuestro no está en la lógica, sino en la escala de sus consecuencias. Cuando Atenas amenazaba a Melos, el horizonte era atroz pero limitado: la derrota, la esclavitud, la destrucción de una ciudad. Hoy, cuando una potencia nuclear asume que su único freno es su propia moralidad, lo que está en juego ya no es una polis ni una región, sino la supervivencia misma de la humanidad. El ejercicio desnudo del poder se despliega en un escenario donde la conflagración total dejó de ser una abstracción filosófica para convertirse en una posibilidad técnica.

Tucídides no escribió para justificar a los imperios, sino para mostrar lo que ocurre cuando el poder se siente acorralado y decide dejar de fingir. En ese punto, la ley se vuelve relativa, la moral se privatiza y la fuerza se presenta como una necesidad natural.

Trump no cita a Tucídides. No lo necesita. Al afirmar que su única frontera es su propia conciencia, reactualiza una lógica que los atenienses formularon sin pudor hace más de veinticinco siglos. La historia no se repite, pero insiste. Y cuando el poder deja de disimular, conviene recordarlo: lo verdaderamente nuevo no es la ley del más fuerte, sino el mundo que puede desaparecer si esa ley vuelve a imponerse sin límites.

Marcelo Valente

Editor de Esfera Comunicacional.

Más artículos →

---

TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR

Venezuela: software, debate y nuevo orden

POR OSVALDO NEMIROVSCI | La operación militar de Estados Unidos en Venezuela del 3 de enero fue la puesta en escena de una nueva forma de guerra: algorítmica, predictiva. El secuestro de Nicolás Maduro expuso el avance del complejo militar-algorítmico y reabrió un debate incómodo —pero ineludible— sobre soberanía, ética y alineamientos internacionales que la Argentina no puede eludir.

---

Insensibilidad con los más débiles

MIGUEL RODRÍGUEZ VILLAFAÑE | Entre la miseria que se esconde y la dignidad que se castiga, el modelo de gestión pública que avanza convierte la supervivencia en delito. Desde quien revuelve un contenedor hasta quien limpia un parabrisas o cuida un auto, el problema no es el trabajo informal sino una sociedad que prefiere no ver el hambre y responder con sanciones allí donde harían falta inclusión, diálogo y justicia social.

---