Diez tesis sobre la nueva era

El regreso de Trump a la Casa Blanca en enero de 2025 marcó el comienzo de una nueva era. Nuestro «mundo de ayer», por decirlo con Stefan Zweig, ha terminado. Kaputt . Conviene darse cuenta lo antes posible. Hemos entrado en una nueva fase histórica, cuyas características son, naturalmente, aún inciertas. Intentaré esbozar sus contornos a partir de diez tesis.

1. El neoimperialismo sustituye al orden liberal global

El orden liberal global creado al final de la Segunda Guerra Mundial —frágil, perfectible, a menudo no respetado— es sustituido por una lógica imperial regida por una mezcla de ley de la selva —el más fuerte se impone— y reparto de zonas de influencia —se ha definido la nueva doctrina trumpista como «geopolítica hemisférica»— y un enfoque transaccional. Ucrania, Venezuela, Taiwán y Gaza lo demuestran. Probablemente sean solo el comienzo. El enfoque diplomático y el multilateralismo son cosa del pasado: a los organismos supranacionales como las Naciones Unidas ya no se les reconoce ninguna autoridad, ni siquiera formal. Ha llegado «la hora de los depredadores», por citar a Giuliano da Empoli. 

Si queremos hacer un paralelismo histórico, la nueva era se asemeja a la época del imperialismo de finales del siglo XIX. No por casualidad, Make Colonialism Great Again es un eslogan que circula en los círculos MAGA. En el caso de los Estados Unidos, sin embargo, se trataría de un hiperimperialismo; es decir, un nuevo tipo caracterizado por una hegemonía militarizada, coercitiva y tecnológicamente impuesta sobre el sur global debido a la fase de declive que atraviesa el norte global. Por lo tanto, no se trataría de un retorno a la época imperialista clásica ni al anterior orden westfaliano, sino más bien de la instauración de un sistema internacional «neomonárquico» estructurado por un pequeño grupo de élites hiperprivilegiadas que buscan legitimarse apelando a su excepcionalidad con el objetivo de crear nuevas jerarquías materiales y de estatus. 

2. El neoliberalismo ha allanado el camino al nuevo autoritarismo

Los cimientos de la nueva era se están construyendo sobre las ruinas del neoliberalismo.^[1]Wendy Brown, En las ruinas del neoliberalismo: El ascenso de las políticas antidemocráticas en Occidente, Traficantes de sueños, 2021. Hemos llegado a este punto tras tres décadas de hegemonía neoliberal que, a fuerza de golpes de piqueta y motosierra, ha derribado los muros de carga del edificio que con tanto esfuerzo se construyó después de 1945. En primer lugar, las políticas neoliberales —privatizaciones, precariedad laboral, reducción del gasto social, etc.— han debilitado el modelo de Estado del bienestar, aumentando las desigualdades y rompiendo la cohesión social. Todo ello, en segundo lugar, se ha visto reforzado por el hecho de que, como ideología, por muy «invisible» que sea, el neoliberalismo ha inculcado una serie de valores, como el individualismo exacerbado y la competitividad extrema hasta el punto de sellar una alianza con los sectores etnonacionalistas e identitarios de la derecha.^[2]Véanse George Monbiot y Peter Hutchison, La doctrina invisible. La historia secreta del neoliberalismo (y cómo ha acabado controlando tu vida), Capitán Swing, 2025 y Quinn … Continue reading En tercer lugar, el concepto mismo de democracia ha sido vaciado de su componente social: la democracia formal —el respeto de (algunas) normas y procedimientos— ha sustituido a la democracia sustantiva, cuyo objetivo es la igualdad. 

En cuarto lugar, en un contexto marcado por la globalización neoliberal, el poder efectivo se ha desplazado hacia las élites económicas, con la consiguiente configuración de un sistema posdemocrático, en el que los cuerpos intermedios —partidos, sindicatos, asociaciones de la sociedad civil— se han ido desmoronando poco a poco, la participación se ha evaporado y la personalización de la política, facilitada también por la transformación de los medios de comunicación, ha favorecido la aparición de fenómenos «populistas^».^[3] Colin Crouch, Posdemocracia, Taurus, 2004. Por último, las políticas neocons posteriores al 11-S de 2001 —guerra contra el terrorismo, invasiones de Afganistán, Irak, Libia— han erosionado el orden internacional, fracasando estrepitosamente en su intento de exportar la democracia liberal. 

Como alertó Mark Lilla desde una perspectiva puramente estadounidense, al modelo rooseveltiano le sucedió a finales de los años setenta el modelo reaganiano que, aunque entró en declive con la Gran Recesión de 2008, hasta hace poco aún no había encontrado un sustituto.^[4]Mark Lilla, El regreso liberal: Más allá de la política de la identidad, Debate, 2021. En retrospectiva, el obamismo fue el último intento de mantener en pie un paradigma en declive, renovando solo su fachada, pero sin cambiar su esencia. 

3. Los tecnoligarcas se apoderan del Estado

En la era del neoliberalismo triunfante, la connivencia entre el poder político y el poder económico ha sido evidente. Ha habido resistencias, más o menos fuertes según los países. Se ha mantenido (no siempre, todo sea dicho) una apariencia de respeto por las reglas del juego: las influencias de las élites económicas eran visibles, pero se intentaba (al menos un poco) disimularlas. En la nueva era, en cambio, lo que se quiere hacer se hace y se dice, sin ocultarlo. Esto se aplica tanto a la geopolítica como a las relaciones con los poderes económicos. 

Por un lado, Trump bombardea Caracas y arresta a Maduro para controlar directamente los pozos petrolíferos venezolanos: la palabra «democracia» no aparece en sus discursos y no es ni de lejos uno de sus objetivos, aunque fuese solo de fachada. Por otro lado, los robber barons del tercer milenio han establecido explícitamente una alianza estratégica con los nuevos líderes autoritarios: los tecnoligarcas de Silicon Valley no solo quieren llenarse los bolsillos de dinero, sino que, en primer lugar, defienden abiertamente proyectos autoritarios y antidemocráticos —nuevas monarquías absolutas eficientistas gobernadas por reyes-CEO, siguiendo el modelo de Qatar o Singapur, según las teorías de uno de sus principales intelectuales-cortesanos, Curtis Yarvin— y, en segundo lugar, quieren ser «intelectuales legisladores», como afirma Evgeny Morozov.

En pocas palabras, con Peter Thiel, Elon Musk, Marc Andreessen y Alex Karp, hemos pasado de la unión entre la política y la economía de tipo neoliberal «clásico» a la voluntad explícita de capturar el Estado mediante la creación de un «complejo tecnológico autoritario» que tiene como objetivo controlar las infraestructuras de gobernanza.

4. Las autocracias electorales sustituyen a las democracias

En la nueva era, la democracia, incluso en su versión formal, se considera un mero adorno. De hecho, se ha reducido a una sombra de lo que fue. Ya en la era del neoliberalismo en declive, es decir, desde 2008 en adelante, el porcentaje de la población mundial que vive en democracia ha disminuido continuamente hasta alcanzar un mísero y preocupante 28 % en 2024. La tendencia es evidente. Desde hace unos veinte años estamos viviendo la primera gran ola de autocratización posterior a la Segunda Guerra Mundial; es decir, cada vez más países se convierten en autocracias electorales. Esto es, mantienen una apariencia de respeto por las reglas democráticas —incluso en la Rusia de Putin se celebran elecciones—, pero la democracia es, en el mejor de los casos, una cáscara vacía. Nos guste o no, la era que se ha iniciado quiere ser la era de las autocracias.^[5]Steven Forti, Democracias en extinción. El espectro de las autocracias electorales , Akal, 2024.

5. La extrema derecha es el actor principal de la nueva era

Junto con los líderes fuertes —léase autoritarios— que están en el poder en medio mundo —Putin, Xi Jinping, Erdogan, Modi, los petromonarcas del Golfo, etc.—, en Occidente es la extrema derecha la que mejor representa esta nueva era. De hecho, avanza electoralmente en todas partes y ha llegado al poder en varios países: desde Estados Unidos hasta Argentina, desde Israel hasta Italia, desde Hungría hasta El Salvador y Chile. En cuanto tiene la posibilidad, instaura sistemas electorales autocráticos: se erosiona la separación de poderes, se ataca el pluralismo informativo, desaparecen los derechos para amplios sectores de la población. El líder fuerte se presenta como representante del pueblo, desprecia los controles democráticos y pone en marcha un proyecto etnonacionalista reaccionario. 

Aunque existen divergencias y peculiaridades nacionales —al fin y al cabo, cada partido es fruto de las culturas políticas de su propio país—, la extrema derecha debe entenderse como una gran familia global. Las referencias ideológicas y las estrategias políticas y comunicativas utilizadas son, de hecho, las mismas. Además, participan en las mismas redes transnacionales formadas por fundaciones, institutos y think tanks que en los últimos años han trabajado incansablemente para elaborar una agenda común, exportable y adaptable a los diferentes contextos: véanse la Heritage Foundation o la red National Conservatism. Además, Trump, Milei, Bukele, Orbán, Netanyahu, Meloni, Abascal, Ventura, Weidel, Le Pen, Farage, Wilders, Bolsonaro, Kast y compañía creen que están librando la misma batalla contra enemigos comunes, es decir, la izquierda, el liberalismo, el globalismo, el wokismo y lo políticamente correcto. Sus coaliciones parecen frágiles porque a menudo están formadas por sectores con intereses diferentes —pensemos en el trumpismo—, pero por el momento la esperanza de que se desmoronen no es más que un deseo inalcanzable. 

6. Más que fascismo, se trata de la renovación del pensamiento antiilustrado

A menudo se repite que lo que estamos viviendo es el retorno del fascismo, más o menos bajo otros ropajes. Aunque existen elementos de continuidad entre el fascismo histórico y la extrema derecha del tercer milenio —en algunos países más que en otros—, el concepto de «fascismo eterno» propuesto hace más de treinta años por Umberto Eco nos lleva por mal camino. Como señala Santiago Gerchunoff, el uso compulsivo del término –en sus más diversas variantes: fascismo tardío, fascismo fósil, tecnofascismo, etc.– muestra más bien «el deseo de encontrar una palabra mágica que conjure el peligro de abstracción de nuestro mundo y que, al mismo tiempo, cierre cualquier discusión».^[6]Santiago Gerchunoff, Un detalle siniestro en el uso de la palabra fascismo. Para qué no sirve la historia , Anagrama, 2025, pp. 80-81. Nos tranquiliza, por así decirlo, llamar fascistas a las nuevas extremas derecha porque, en cierto sentido, nos da la falsa certeza de saber a qué nos enfrentamos. 

Ahora bien, las características de la nueva era no son las mismas que las del período de entreguerras: ha pasado ya un siglo desde los regímenes de Hitler y Mussolini. El mundo ha cambiado profundamente y nuestras sociedades lo han hecho en consecuencia: la política de masas ya no existe, la atomización es el sello distintivo de la nueva era. Por otra parte, ni siquiera en el pasado, en ese «mundo de ayer» muerto y enterrado, todos los autoritarismos eran fascistas. Digámoslo así: se puede ser reaccionario, nacionalista, autoritario y antidemocrático sin ser necesariamente fascista. Pero esto no hace que la situación sea menos grave. Lo que tenemos ante nuestros ojos es una nueva extrema derecha que defiende un autoritarismo posliberal eficientista y antiigualitario. Sus raíces se hunden en el pensamiento antiilustrado y en el reaccionarismo antiliberal de finales del siglo XVIII. En definitiva, se trata de una cultura política —plural, heterogénea— de larga trayectoria que se ha nutrido de diversas fuentes.

7. El extremismo es el nuevo mainstream

En las últimas décadas, las ideas extremistas se han normalizado. La ventana de Overton se ha desplazado radicalmente hacia la extrema derecha: ideas que se consideraban inaceptables se han convertido en sentido común y, como último paso, se incluyen en el ordenamiento jurídico. En Rusia y Hungría, la homosexualidad se compara legalmente con la pedofilia. En Estados Unidos, declararse antifascista implica ser considerado miembro de un grupo terrorista. Ya casi no escandaliza que importantes influencers MAGA afirmen en público que las mujeres no deberían tener derecho de voto, que el presidente argentino Javier Milei considere la justicia social un «cáncer» que hay que erradicar o que miembros del Gobierno israelí definan a los palestinos como «animales» y reivindiquen un genocidio en mundovisión. Las fantasías conspirativas se afirman a diestro y siniestro, empezando por la del Gran Reemplazo, según la cual las élites globalistas están llevando a cabo un plan para sustituir a la población europea por inmigrantes musulmanes. El presidente de la primera potencia mundial puede repetir que quiere anexionarse otros territorios, incluso de países aliados, como Groenlandia o Canadá, obviando el derecho internacional. Los referentes intelectuales de la nueva extrema derecha, como Curtis Yarvin, encuentran adeptos al afirmar que las democracias deberían ser sustituidas por nuevas monarquías absolutas y que los pobres deberían ser encerrados en una habitación y conectados día y noche a la realidad virtual.

La nueva era no es solo la época de la posverdad, la desinformación y los bulos, sino también aquella en la que el extremismo se ha convertido en mainstream. Además de las consecuencias de la hegemonía neoliberal, no se puede entender este cambio sin tener en cuenta el impacto de las nuevas tecnologías, que han permitido la viralización de ideas y narrativas extremistas y, por lo tanto, la normalización de la extrema derecha y el autoritarismo. No por casualidad, las dos últimas palabras del año del Oxford Dictionary fueron, en 2024, brain rot, es decir, «podredumbre cerebral» o «cerebro podrido», en relación con el deterioro mental debido al consumo excesivo de contenidos online de baja calidad, y, en 2025, rage bait, es decir, «cebo de ira», en referencia a los contenidos online creados para causar indignación y generar reacciones emocionales fuertes, aprovechando la polarización y el funcionamiento de los algoritmos de las plataformas sociales.

8. Los partidos y las instituciones democráticas viven una parálisis incapacitante 

A pesar de algunas victorias electorales y algunas decisiones acertadas, la mayoría de los partidos e instituciones democráticas no se han dado cuenta de que todo ha cambiado. Razonan con los viejos paradigmas y proponen recetas de antaño que, además de ser poco realistas en estos años veinte del siglo XXI, ya no tienen ningún atractivo, ni siquiera entre quienes las defienden. 

El establishment liberal ha visto cómo se le desmoronaba el terreno bajo sus pies, pero en lugar de dar un salto —o, al menos, intentarlo, como ha instado en repetidas ocasiones Mario Draghi, uno de los pocos exponentes lúcidos de las viejas élites—, intenta aferrarse al último trozo de roca, lo que, en el mejor de los casos, solo conseguirá prolongar su agonía. El ejemplo más claro es la respuesta de la Comisión Europea a las amenazas de Trump, con Ursula Von der Leyen arrodillándose en un campo de golf escocés ante los dictados del nuevo autoproclamado emperador de Mar-a-Lago, y Kaja Kallas fingiendo que nada ha cambiado en las relaciones entre Bruselas y Washington. 

En el peor de los casos, mostrando una increíble miopía, el establishment liberal intenta copiar a la extrema derecha con el objetivo de evitar ser canibalizado y superar lo que cree que es un huracán pasajero, lo que acaba por allanar el camino al autoritarismo posliberal. Así, vemos a una derecha democrática en claro declive y en profunda crisis de identidad —desde Merz hasta Macron, desde Tusk hasta Von der Leyen— e incluso a una parte de la izquierda socialdemócrata que ha perdido completamente el rumbo —desde Starmer hasta Frederiksen— aprobando políticas conservadoras y reaccionarias en materia de inmigración, defensa, seguridad, derechos o medio ambiente. A pesar de sus errores e incapacidades, son muy pocos —Lula, Sánchez, Sheinbaum, Petro, Mamdami— los que parecen entender el quid de la cuestión: nada volverá a ser como antes. 

9. La religión vuelve a ser un arma política

La nueva era se caracteriza por la renovada centralidad del uso político de la religión en todas las latitudes. Si bien el tema no es nuevo en el mundo musulmán o hindú, sin duda lo es en Occidente, donde, tras décadas de secularización, habíamos dado por amortizada la religión. Aunque aumenta el número de ateos y agnósticos, los nuevos líderes autoritarios utilizan la religión más que nunca, amparándose en la supuesta protección de Dios, como nuevos monarcas absolutos por la gracia divina.

Encontramos sus variantes más dispares tanto en el mundo católico como en el protestante, evangélico y ortodoxo, pero también en el judaísmo, el hinduismo o el islamismo: la bendición de la invasión de Ucrania por parte del patriarca Kirill; las referencias al Antiguo Testamento de Netanyahu para justificar el genocidio de Gaza o la ocupación de Cisjordania; el uso que Modi hace del hinduismo; Trump, que se considera salvado por Dios por haber escapado al intento de asesinato de Boulder; Milei citando compulsivamente la Torá; Bolsonaro bautizándose en el río Jordán; la defensa de la identidad cristiana de Hungría e Italia por parte de Orbán y Meloni; las referencias a la Reconquista de Abascal y Ventura… Pero, sin salir de Estados Unidos, basta pensar en el funeral del supremacista blanco Charlie Kirk, en los tatuajes del secretario de Guerra, Pete Hegseth –la inscripción en latín Deus Vult(Dios lo quiere y que fuera el grito de guerra que acompañó la Primera Cruzada en 1095, convocada por el papa Urbano II)) y la cruz de Jerusalén, símbolo del supremacismo blanco y referencia a las cruzadas medievales– o en las elucubraciones pseudoteológicas de Peter Thiel sobre el apocalipsis y el Anticristo. Un nuevo tipo de nacionalismo cristiano, que va de la mano del sionismo judío, está cada vez más presente con pensadores como Yoram Hazony o Rod Dreher y cada vez más activo también en las bases de la extrema derecha. Es una religión declinada de forma agresiva, excluyente e identitaria.

10. La respuesta al ¿Qué hacer? solo puede ser colectiva

La respuesta a la vieja pregunta leninista no caerá del cielo, ni será formulada por ningún intelectual. Solo podrá surgir de la sociedad; es decir, solo podrá ser colectiva. Me temo que llevará tiempo —seguramente años, probablemente una generación—, porque lo que hay que reconstruir, desde el punto de vista material y de valores, aumenta cada día que pasa. Ilusionarse con que una derrota de la extrema derecha en una elección concreta signifique un punto de inflexión es solo una mera ilusión. Mientras tanto, al menos se puede evitar caer en el abismo. 

Los partidos democráticos deberían evitar ceder a los cantos de sirena de la extrema derecha y defender las instituciones y los derechos conquistados. Las instituciones europeas deberían oponerse con fuerza al neoimperialismo autoritario estadounidense, evitando la no solución del apaciguamiento —un suicidio lento— y saliendo del letargo de la «vasallización feliz»: ahora mismo, hay que desengancharse de lo que se ha convertido en el lazo atlántico, construir una verdadera autonomía estratégica —que no puede ser solo militar y, mucho menos, sobre bases nacionales— y defender lo que queda del multilateralismo abriéndose a los actores democráticos del sur global. Como mínimo, se debería intentar gobernar la economía —redistribuyendo la riqueza y reduciendo las desigualdades— y situar en el centro de la acción política la cuestión medioambiental —que ahora ha pasado a un tercer plano— y la tecnológica con todo lo que ello conlleva —el fin de la dependencia de las big tech estadounidenses, cuyos proyectos autoritarios deben combatirse sin vacilaciones, y la reducción de la brecha con China–.^[7]Véase Emanuele Felice, Manifesto per un’altra economia e un’altra politica, Feltrinelli, 2025.

Sin embargo, es necesario replantearse completamente los paradigmas existentes: los antiguos ya no funcionan en esta nueva era. Por lo tanto, hay que empezar desde cero: reconstruir la sociedad —ahora licuada, atomizada—, crear un sentido de comunidad —que no sea el identitario y etnonacionalista de la extrema derecha—, volver a librar la batalla de las ideas —la extrema derecha lo lleva haciendo desde hace años y ahora está cosechando los frutos—, tejer alianzas y redes transnacionales —porque la solución no puede ser solo local—. Todos debemos sentirnos involucrados. 

Volviendo a las tres categorías de Hirschman, la «salida» no es una opción porque significaría dejar el campo libre para la imposición definitiva del nuevo orden autoritario, y la «lealtad» tiene poco sentido porque el establishment actual no tiene ideas o sufre una parálisis incapacitante. La única posibilidad es la «voz»; es decir la participación y la protesta.^[8]Albert O. Hirschman, Salida, voz y lealtad. Respuestas al deterioro de empresas, organizaciones y estados , FCE, 1977. Este debe ser el punto de partida.

Este artículo se republica de Contexto y Acción (CTXT) bajo una licencia de Creative Commnos CC BY-NC 4.0

Steven Forti

Profesor de Historia Contemporánea en la Universitat Autònoma de Barcelona. Autor de Extrema derecha 2.0. Qué es y cómo combatirla (2021) y Democracias en extinción (2024)

---

CONTENIDO RELACIONADO

Steven Forti: «Las extremas derechas ya no ocultan su desprecio por la democracia»

POR ESFERA REDACCIÓN | En una entrevista de Guillem Martínez publicada por CTXT, el historiador Steven Forti analiza el avance global de los autoritarismos y la fragilidad de las democracias liberales. Y advierte que las nuevas derechas ya no ocultan su desprecio por la democracia, ocupan instituciones en Europa y toman a Hungría como modelo. También traza un mapa de riesgos y estrategias para comprender cómo se desmorona el orden democrático y qué margen queda para defenderlo.

---

La democracia en el filo: cuando el poder se disfraza de normalidad

POR MARCELO VALENTE | Las democracias contemporáneas atraviesan un momento de vulnerabilidad que no se explica ya por los viejos fantasmas del siglo XX —golpes, dictaduras, restauraciones—, sino por un proceso más sutil: la erosión interna del orden liberal bajo sus propias reglas. En distintos registros, Steven Levitsky y Lucan Way, Adam Przeworski y Quinn Slobodian coinciden en que la amenaza actual no proviene de un enemigo externo, sino de una transformación silenciosa del vínculo entre Estado, mercado y ciudadanía. La democracia, advierten, puede persistir como forma mientras pierde su sustancia.

---

TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR

Niñez, adolescencia y redes sociales: Prohibir o no prohibir, esa no es (la única) cuestión

POR MARÍA CAPURRO ROBLES | Un repaso del debate global sobre redes sociales y adolescencia: por qué limitar la edad de acceso puede ser una medida insuficiente si no se regulan también los algoritmos, el diseño de las plataformas y la explotación de datos.

---

Comunes digitales y soberanía tecnológica: las alternativas que ya funcionan

POR EDUARDO GARRIDO MERCHÁN | De Linux a Som Energia: cinco pruebas de que otro modelo tecnológico es posible, viable y escalable. Solo falta que lo sepamos.

---

El secuestro algorítmico de Maduro

POR ALFREDO MORENO | No fue una delación interna ni una jugada diplomática: fue una operación de inteligencia algorítmica. El secuestro político de Nicolás Maduro marca un punto de inflexión en la guerra contemporánea y pone en el centro a Palantir, la corporación que integró datos, sensores y predicción artificial para hacer transparente el corazón del poder venezolano. La soberanía, advierte este caso, ya no se quiebra con tanques sino con software.

---

Martín Becerra: «Internet pasó de la promesa democrática a un modelo de concentración y opacidad»

POR ESFERA REDACCIÓN | En la cuarta entrega de Polarizados, el nuevo podcast de la Universidad Nacional de San Martín (Unsam), Iván Schuliaquer mantuvo una extensa entrevista con Martín Becerra en la que repasan los grandes dilemas que atraviesa la comunicación contemporánea, desde la frustrada promesa democrática de internet hasta la irrupción de la inteligencia artificial. Becerra es profesor universitario, investigador del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y referente en estudios sobre medios y plataformas.

---

Cuando los militares vuelven a la política, la democracia retrocede

POR BRUNO NÁPOLI Y ARIEL PENNISI | La designación de un militar activo en el gabinete vuelve a poner en primer plano una historia inocultable: las Fuerzas Armadas argentinas jamás fortalecieron la vida democrática, sino que la quebraron, dejando a su paso muerte, terrorismo de Estado, pérdida de soberanía y endeudamiento. Entre golpes, proscripciones, represiones internas y un negacionismo persistente, su tradición se revela incompatible con cualquier conducción civil de la política. Frente a un gobierno que revive ese ideario, el debate ya no es solo quién controla a quienes nos controlan, sino si una democracia plena puede sostener instituciones cuya razón siempre fue disciplinar a la sociedad, no su defensa.

---

MÁS INFO

Cómo resiste el periodismo local al vacío mediático en Texas y Francia

---

Transparencia o «caja negra»: el dilema de la Administración algorítmica

---

Entre la vulgaridad y la construcción del enemigo: el lenguaje político en tiempos polarizados

---

De Bernays a la IA: cuando la manipulación se disfraza de defensa de la libertad

---