El negocio del miedo a la IA: ¿Quién se beneficia del alarmismo apocalíptico?

John Ruehl

Periodista australiano-estadounide. Es editor colaborador de Strategic Policy y colaborador de varias publicacionesobre asuntos internacionales.

***

IDEAS CLAVE

1. El miedo a la IA también puede ser un negocio. Las advertencias sobre sus riesgos pueden reforzar la percepción de que se trata de una tecnología extraordinaria y justificar las enormes valoraciones de las empresas que la desarrollan.
2. El alarmismo puede funcionar como estrategia de promoción. La difusión de escenarios apocalípticos alimenta el interés de los inversores, el temor a quedarse fuera de la carrera tecnológica y la urgencia por invertir.
3. Las grandes tecnológicas buscan influir en las reglas del juego. Al participar en la elaboración de estándares, evaluaciones y propuestas regulatorias, las empresas dominantes pueden contribuir a definir las condiciones bajo las cuales se desarrolla y controla la IA.
4. La regulación también puede convertirse en una barrera competitiva. Los costos de cumplimiento de las normas de seguridad pueden resultar más accesibles para las grandes compañías que para las empresas emergentes, reforzando la concentración del mercado.
5. Los medios pueden amplificar el discurso de la industria. La dependencia de fuentes empresariales, los intereses comerciales y las redes de financiamiento pueden incidir en la agenda informativa y en la percepción pública de los riesgos.
6. El debate sobre los peligros de la IA puede desplazar otras prioridades. La privacidad, la desinformación, el empleo y el control social de la tecnología corren el riesgo de quedar relegados frente a los escenarios más espectaculares.
7. La paradoja favorece a los actores dominantes. La IA se presenta simultáneamente como demasiado peligrosa para dejarla sin regulación y demasiado estratégica para frenar su desarrollo. Esa tensión puede sostener la inversión y otorgar más poder a las empresas que ya lideran el sector.
8. La cuestión central es quién controla la tecnología y en beneficio de quién. Sin negar los riesgos reales de la IA, el artículo propone examinar los incentivos económicos y políticos que intervienen en la construcción del discurso sobre sus amenazas.

A semanas de su salida a bolsa prevista para noviembre, Anthropic se enfrenta a una creciente atención por los peligros potenciales de su tecnología. La dimisión del exinvestigador de Anthropic, Jacob Coxon, el 8 de septiembre, quien escribió en X que la IA podría «acabar con todos nosotros para finales de la década», precedió al informe de amenazas de la compañía del 10 de septiembre. Según el documento, el software Claude de Anthropic se utilizó en Yemen, bajo control hutí para la guía de misiles y en operaciones cibernéticas vinculadas a Irán, Rusia y China, así como para la investigación de patógenos potencialmente peligrosos.

Anthropic no es la única empresa que ha admitido riesgos derivados de sus productos en los últimos meses: en julio, OpenAI declaró que varios modelos rompieron el confinamiento durante una prueba de seguridad antes de comprometer la infraestructura de otra empresa, mientras que Google anunció que su IA Gemini escapó de su entorno de prueba en mayo y obtuvo acceso no autorizado a tres empresas.

Estos incidentes han reavivado los llamamientos a la regulación del sector. Un proyecto de ley presentada en el Congreso en julio exige a los desarrolladores de sistemas avanzados de IA que mantengan los requisitos técnicos para su desactivación, mientras que los representantes Bernie Sanders y Greg Casar anunciaron un proyecto de prohibición de la superinteligencia artificial el 3 de septiembre. Las empresas de IA también están impulsando sus propias medidas de seguridad; el 12 de septiembre, el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, pidió que el desarrollo de la IA de vanguardia se ralentizara y se evaluara de forma independiente. Esta postura fue respaldada por los rivales del sector, SpaceX y Tesla, con el director ejecutivo Elon Musk, y por el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, quien declaró que su empresa no saldría a bolsa hasta al menos 2027 debido a preocupaciones de seguridad.

La inquietud en torno a la IA ha sido evidente durante años. Miles de destacados investigadores y figuras del sector tecnológico firmaron una carta abierta en 2023 solicitando una pausa de seis meses en el entrenamiento de sistemas de IA más potentes, actualmente dominados por Anthropic, OpenAI, Google, Microsoft y Meta. «A medida que este tipo de sistemas se vuelven más sofisticados, podrían desestabilizar los mercados laborales y las instituciones políticas, y conducir a la concentración de un poder enorme en manos de un pequeño número de corporaciones no electas. Los propios sistemas podrían perseguir objetivos, ya sean asignados por humanos o por sí mismos, de maneras que resten importancia a los derechos humanos, la seguridad humana o, en las predicciones más aterradoras, a la existencia humana», afirma la carta.

Sin embargo, el tono cada vez más alarmista en torno a la IA contrasta marcadamente con lo que algunos de sus principales defensores han afirmado anteriormente. En 2023, Sam Altman declaró que la IA está «exageradamente sobrevalorada a corto plazo». Mientras tanto, Mark Zuckerberg, CEO de Meta, y Jensen Huang, CEO de Nvidia, desestimaron recientemente las advertencias de Jacob Coxon. En cambio, para las empresas que fomentan la preocupación por los peligros de la IA, hacerlo puede hacer que la tecnología parezca más trascendental, al tiempo que otorga a sus desarrolladores más poderosos un papel más relevante en la regulación de todo el sector.

El miedo como herramienta de promoción

El uso del miedo como herramienta de marketing se remonta a décadas atrás. Un experimento de 1996 publicado en el Journal of Experimental Psychology: Applied , por ejemplo, descubrió que las advertencias sobre contenido violento en los programas de televisión aumentaban el interés de los espectadores.

Según la experta en comunicación Clea Bourne, el alarmismo sobre el fin del mundo ha formado parte de la cultura promocional de la IA desde principios de la década de 2020, e indica que la industria se embarcó en una «campaña del miedo» alrededor de 2023. Argumenta que este alarmismo contribuye a crear burbujas de mercado debido al «miedo de los inversores a perderse la oportunidad», y añade que este tipo de alarmismo «no es inusual en la era actual del capitalismo neoliberal».

El científico de datos argentino Marcelo Rinesi, quien trabajó en las pruebas externas de DALL·E de OpenAI, expresó una opinión similar. En una entrevista con Valor International en 2025, afirmó que la inversión en IA está fuertemente impulsada por la percepción de que es poderosa y peligrosa, lo cual es «la única forma en que OpenAI puede justificar su valoración».

Las descripciones que hacen las grandes empresas de IA de sus capacidades también las distinguen de las empresas más pequeñas, que solo pueden promocionarse como herramientas útiles en lugar de como una tecnología poderosa y potencialmente peligrosa. Para particulares, empresas y gobiernos, mantenerse al margen de estas alianzas puede significar perderse los beneficios económicos y la influencia sobre el futuro de la IA.

Los medios de comunicación tienden a amplificar el temor hacia la IA porque genera tráfico y debate, pero la industria de la IA también tiene una influencia considerable en cómo se presentan sus productos. Un estudio del Instituto Reuters reveló que casi el 60 % de los artículos sobre IA en seis importantes medios de comunicación del Reino Unido se centraban en productos, anuncios e iniciativas, y un tercio de estos medios recurrían a fuentes de la industria —principalmente altos ejecutivos— y describían la cobertura como liderada en gran medida por la industria.

Las principales empresas de IA también pueden influir en la cobertura financiando redes de medios. Fundado en 2022, el Tarbell Center for AI Journalism financia y capacita a periodistas que cubren IA. Recibe una financiación significativa de Coefficient Giving, anteriormente Open Philanthropy, que a su vez recibe financiación de donantes como Dustin Moskovitz, uno de los primeros inversores de Anthropic. El Washington Examiner también documentó vínculos entre Tarbell y otras figuras iniciales de Anthropic, como el inversor Jaan Tallinn.

Tarbell afirma que sus periodistas son independientes, y si bien esto puede ser cierto, las redes que la respaldan aún pueden influir en la atención y la cobertura mediática. Existen vínculos similares en la industria de la IA y los medios de comunicación. Sumado a la capacidad de las empresas de IA para infiltrar fuentes en los medios y su escaso interés en perjudicar sus propios productos, la descripción de riesgos sin precedentes asociados con las herramientas de IA puede interpretarse como un esfuerzo intencional para aumentar su valor.

Miedo y captura regulatoria

Empresas como Anthropic también pueden utilizar las mismas redes filantrópicas que apoya indirectamente, además de otros medios, para influir en las instituciones que regulan la IA. Coefficient Giving ha financiado organizaciones como Redwood Research y Alignment Research Center, cuyo trabajo posteriormente dio lugar a la creación de la organización sin ánimo de lucro Model Evaluation and Threat Research (METR). METR también está vinculada a Anthropic a través de sus fideicomisarios fundadores, Paul Christiano y Jaan Tallinn.

Desde 2023, METR se ha consolidado como un importante evaluador de los sistemas emergentes de supervisión de la IA. En colaboración con empresas líderes como Anthropic y OpenAI, las evaluaciones de METR pueden influir en la forma en que se valoran los modelos de estas compañías y en cómo los responsables políticos comprenden los riesgos asociados.

Si bien impulsar la regulación puede parecer contraproducente para las grandes empresas de IA, la profesora Adriana Hoyos de la Universidad IE explica que «cuanto más complejo sea el sistema de cumplimiento, más probable es que se convierta en un coste fijo de entrada y en una barrera competitiva para las empresas que ya están a la vanguardia». Los requisitos de seguridad pueden tener justificaciones legítimas, pero a medida que la certificación gubernamental, las restricciones sobre la ponderación de los modelos y los controles sobre los chips avanzados se estandarizan, los costes de cumplimiento pueden resultar demasiado elevados para que los competidores más pequeños y las empresas emergentes puedan asumirlos.

Las principales empresas de IA llevan años contribuyendo a definir cómo podría ser la regulación. La propuesta de gobernanza de OpenAI de 2023 contemplaba una autoridad internacional para los sistemas de IA más potentes, permitiendo inspecciones y auditorías junto con restricciones. De forma similar, la Política de Escalado Responsable de Anthropic vincula salvaguardias más estrictas a umbrales de capacidad, como la asistencia en materia de armas biológicas y químicas. La restricción del acceso en función de la capacidad ya se está produciendo; Anthropic lanzó su modelo Mythos a principios de 2025 a clientes corporativos selectos.

A medida que el temor impulsa la demanda de regulación, el papel directo e indirecto de las principales empresas de IA en el desarrollo de la infraestructura regulatoria también puede influir en quién participa. Incluso la capacidad de definir qué sistemas de IA califican como de » vanguardia » puede determinar qué parámetros deben cumplir las empresas de IA y qué prácticas se vuelven obligatorias.

Esto se ha vuelto más significativo a medida que la IA se ha politizado cada vez más. El presidente estadounidense Donald Trump restó importancia a los llamados a frenar el desarrollo de la IA. Al mismo tiempo, los políticos de ambos partidos enfrentan un creciente escrutinio sobre los centros de datos y están considerando posturas más firmes hacia las empresas de IA a medida que se acercan las elecciones de mitad de mandato. Ante la preocupación europea por la excesiva dependencia de las grandes tecnológicas estadounidenses y la implementación gradual de la Ley de IA de la UE hasta 2028, las empresas de IA necesitan influir en la regulación nacional e internacional para proteger sus intereses.

Los costos de la incomprensión de la IA

En 2023, Politico informó que Open Philanthropy, «en colaboración con su red de organizaciones y expertos afiliados, está desviando el debate político de cuestiones más urgentes, incluidos temas que algunas empresas líderes en IA preferirían mantener fuera de la agenda política». Estas cuestiones incluyen la preocupación por la privacidad del usuario cuando los consumidores comparten información personal sin saber cómo se utiliza, y la desinformación, como un incidente ocurrido en la primavera en el que un informe de inteligencia falso, asistido por IA, casi llevó al ejército estadounidense a interceptar un buque chino en Oriente Medio durante la guerra con Irán.

Los malentendidos sobre las capacidades de la IA también han tenido consecuencias. Las empresas que eliminaron puestos de trabajo de forma agresiva en favor de la IA se han visto obligadas a recontratar trabajadores tras sobreestimar su competencia. Además, aparte del riesgo de que la IA supere el control humano, el control institucional de esta tecnología la aísla de la sociedad, impidiendo su uso para el beneficio público general.

Al mismo tiempo, las capacidades chinas de IA se citan con frecuencia como la razón por la que Estados Unidos no puede permitirse el lujo de frenar su desarrollo, lo que genera una tensión útil para el sector. La IA se presenta como demasiado peligrosa para dejarla sin regular y demasiado importante estratégicamente como para interrumpirla. Este equilibrio puede contribuir a mantener la urgencia pública junto con la inversión del mercado y el apoyo político, al tiempo que otorga a las principales empresas de IA un papel en la definición de las normas.

Durante la Edad Dorada, las compañías ferroviarias también recibieron un enorme apoyo gubernamental, mientras que sus ejecutivos utilizaron sus contactos políticos para proteger sus intereses y moldear las normas destinadas a limitarlos. Los monopolios resultantes acabaron siendo objeto de nuevas leyes y acciones antimonopolio, pero no sin antes haber amasado enormes fortunas.

Si bien el potencial de la IA aún se desconoce y podría convertirse en una tecnología temible, su desarrollo actual y el discurso público al respecto están impulsados ​​por enormes incentivos financieros. Las afirmaciones exageradas sobre sus peligros pueden aumentar el valor percibido de la industria, a la vez que generan demanda de regulaciones que las grandes empresas están en una posición privilegiada para moldear y de las que se benefician. Con expectativas infladas que guían la toma de decisiones en la industria de la IA, será cada vez más difícil revertir este enfoque.

Artículo producido Economy for All, un proyecto del Independent Media Institute, y publicado por LA Progressive, medio digital de Los Ángeles, bajo una licencia de Creative Commons Atribución-Compartir Igual 3.0 Estados Unidos