Paul Krugman, premio nobel de economía, explica su salida del New York Times tras veinticinco años como columnista

En silencio, a mediados de diciembre de 2024, Paul Krugman puso fin a su relación de veinticinco años como columnista en el New York Times alegando restricciones editoriales que sofocaban el espíritu original de sus columnas. «Me fui para mantenerme fiel a mi firma», dijo. En una reciente nota publicada en Substack, que aquí se transcribe completa, Krugman explica los motivos que lo llevaron a tomar esa decisión.
Como muchos de los que leen esto saben, el mes pasado me retiré de mi puesto como redactor de opinión en el New York Times, un trabajo que había desempeñado durante veinticinco años. A pesar de los elogios emitidos por el Times, no fue una partida feliz. Si revisas mi Substack, verás que de ninguna manera me he quedado sin energía ni temas sobre los que escribir. Pero desde mi perspectiva, la naturaleza de mi relación con el Times se había degenerado hasta un punto en el que no podía quedarme.
Charles Kaiser ha escrito un artículo imparcial en la Columbia Journalism Review sobre mi marcha. Lo que quiero hacer en este artículo es añadir más contexto. Seamos claros: no tengo intención de entablar una disputa permanente con el Times: llegué, vi, sentí que tenía que irme y seguí adelante.
Pero creo que la historia de por qué me fui dice algo importante sobre el estado actual del periodismo tradicional.
El contexto: hasta aproximadamente 2017, me sentí extremadamente feliz con mi papel en el Times, por un par de razones.
En primer lugar, sentí que finalmente había descifrado el código de la redacción de columnas de opinión. Cuando el Times me contrató a fines de 1999, yo era un profesor de economía que escribía ocasionalmente para un público más amplio. Y escribir ensayos de ochocientas palabras en un lenguaje sencillo para lectores sin conocimientos de economía es, digamos, un poco diferente a escribir artículos de cinco mil palabras para revistas académicas llenos de ecuaciones y diagramas para una pequeña comunidad profesional. Durante un tiempo, tuve dificultades con la transición.
Pero al final lo entendí. En realidad, disfruté del arte de reducir un argumento a sus elementos esenciales, expresarlo en un lenguaje corriente y hacerlo interesante. Además, creo que mis escritos influyeron en el discurso nacional, especialmente en cuestiones como el intento de George W. Bush de privatizar la seguridad social, la marcha hacia la Ley de Atención Sanitaria Asequible (pese a la reticencia inicial de Obama) y el pánico fiscal injustificado de principios de la década de 2010.
Durante mis primeros veinticuatro años en el Times, de 2000 a 2024, me enfrenté a muy pocas restricciones editoriales sobre qué escribir y cómo. Durante la mayor parte de ese período, mi borrador iba directamente a un editor, que a veces me sugería que hiciera algunos cambios (por ejemplo, suavizar una afirmación que posiblemente iba más allá de los hechos demostrables, o volver a redactar un pasaje que el editor no entendía del todo y que los lectores probablemente tampoco entenderían). Pero la edición era muy ligera. A lo largo de los años, varios editores se quejaron en broma de que no les estaba dando nada que hacer, porque llegaba con un texto largo, limpio y con respaldo para todas las afirmaciones fácticas.
Esta redacción ligera prevaleció incluso cuando tomé posiciones que pusieron muy nerviosos a los directivos del Times. Mis críticas, tempranas y repetidas, a la iniciativa de Bush de invadir Irak dieron lugar a varias reuniones tensas con la dirección. En esas reuniones, me instaron a bajar el tono. Sin embargo, las columnas se publicaron tal como las escribí. Y al final, creo que el Times —que acabó disculpándose por su papel en la promoción de la guerra— se alegró de que yo hubiera adoptado una postura contraria a la invasión. Creo que fue mi mejor momento.
Así que me quedé consternado al descubrir el año pasado, cuando los editores actuales del Times y yo empezamos a discutir nuestras diferencias, que la dirección actual y los editores principales parecían no tener ni idea de esta parte importante de la historia del periódico ni de mi papel en él.
Dos de ellos, la dirección y los editores anteriores del Times me habían permitido participar en los debates económicos de alto nivel de la época. Las secuelas de la crisis financiera de 2008 dieron lugar a un gran florecimiento de blogs de economía. Se estaban produciendo debates importantes y sofisticados sobre las causas de la crisis y la respuesta política más o menos en tiempo real. Pude participar activamente en esos debates porque tenía un blog de economía propio, bajo el paraguas del Times, pero separado de la columna. El blog, sin editar, era a la vez más técnico —a veces mucho más técnico— y más libre que la columna.
Luego, paso a paso, me quitaron todas las cosas que hacían que valiera la pena escribir en el Times. El Times eliminó el blog a fines de 2017. Aquí está mi última publicación sustancial en el blog, que da una buena idea del tipo de cosas que ya no pude hacer una vez que lo eliminaron.
Durante un tiempo intenté compensar la pérdida del blog con hilos en Twitter. Pero incluso antes de que Elon Musk nazificara el sitio, los hilos de tweets eran un sustituto incómodo e inferior de las publicaciones del blog. Así que en 2021 abrí una cuenta en Substack, como un lugar para colocar material técnico que no podía publicar en el Times. La gerencia del Times se enojó mucho. Cuando les expliqué que realmente necesitaba un medio donde pudiera publicar más escritos analíticos con gráficos, etc., aceptaron permitirme tener un boletín del Times (dos veces por semana), donde podría publicar el tipo de trabajo que había publicado anteriormente en mi blog.
En septiembre de 2024, el Times suspendió repentinamente mi boletín. La única razón que me dieron fue «un problema de cadencia». Según el Times estaba escribiendo con demasiada frecuencia. No sé el porqué se consideró que esto era un problema, ya que mi boletín nunca estuvo destinado a publicarse como parte del periódico regular. Además, había demostrado ser popular entre varios lectores.
También en 2024, la edición de mis columnas habituales pasó de ser superficial a extremadamente intrusiva. Pasé de un nivel de edición a tres, con un editor inmediato y su superior opinando sobre la columna, y a veces haciendo reescrituras sustanciales antes de que fuera enviada a la imprenta. Estas reescrituras casi invariablemente implicaban suavizar el tono, introducir calificadores innecesarios y, en mi opinión, falsas equivalencias. Reescribía las reescrituras para restaurar la esencia de mi argumento original. Pero, como le dije a Charles Kaiser, comencé a sentir que estaba poniendo más esfuerzo, especialmente energía emocional, en arreglar el daño editorial que en escribir los artículos originales. Y el resultado final de las idas y venidas a menudo parecía plano y sin color.
Una cosa más: me enfrenté a intentos de otros de dictarme sobre lo que podía (y no podía) escribir, generalmente en la forma de «ya has escrito sobre eso», como si nunca hiciera falta más de una columna para cubrir un tema de manera efectiva. Si esa hubiera sido la regla durante mi anterior mandato, nunca habría podido defender el Obamacare, o contra la privatización de la seguridad social y, lo más alarmante, contra la invasión de Irak. Además, a todos los escritores de opinión del Times se les prohibió participar en cualquier tipo de crítica a los medios de comunicación. Difícilmente se trate del tipo de regla que permitiría a un escritor de opinión decir: «nos están mintiendo para que entremos en guerra».
Sentí que mi firma estaba siendo utilizada para crear una historia que ya no era mía, así que me fui.
Esa es mi historia. ¿Cuáles son las implicaciones más amplias?
«Las palabras —escribió una vez John Maynard Keynes— deberían ser un poco salvajes, porque son el asalto de los pensamientos a lo irreflexivo». Esa fue siempre mi actitud hacia los artículos de opinión. Las columnas de los periódicos deberían ser polémicas, irritar a algunas personas, porque el objetivo principal es hacer que la gente reconsidere sus suposiciones. Yo solía decir, sólo medio en broma, que si una columna no generaba una gran cantidad de mensajes de odio, eso significaba que había desperdiciado el espacio.
Sin embargo, lo que sentí durante mi último año en el Times fue una tendencia hacia la insulsez, hacia evitar decir algo demasiado directo que pudiera irritar a algunas personas (sobre todo de la derecha). Supongo que mi pregunta es: si esas son las reglas básicas, ¿para qué molestarse siquiera en tener una sección de opinión?
Tal vez hubo un tiempo en que los lectores se quedaban quietos esperando a que se leyeran artículos de opinión sobrios y aburridos (el titular más aburrido de la historia, «Iniciativa canadiense que vale la pena», fue el título de un artículo de opinión del Times) porque se consideraba que representaban las opiniones del establishment. Y tengo la sensación de que la dirección del Times todavía cree que vive en ese mundo. Pero en el entorno de información (y desinformación) abierto de hoy, los textos aburridos simplemente desaparecen sin dejar rastro.
En un tema un tanto diferente, me quedó claro que la dirección con la que estaba tratando no entendía la diferencia entre tener una opinión y tener una opinión informada y basada en hechos. Cuando cancelaron el boletín, traté de señalar que yo era casi el único escritor de opinión regular que se dedicaba a la política. Su respuesta fue señalar a otros escritores que a menudo expresaban opiniones sobre políticas, económicas y de otro tipo. Traté en vano de explicar que hay una diferencia entre tener opiniones sobre economía y saber leer análisis de la CBO y artículos de investigación recientes. Todo cayó en saco roto.
Así que esa es la historia de mi salida del Times. A pesar de las dificultades del último año, sigo profundamente agradecido al Times por contratarme y darme décadas de libertad para expresar mis opiniones a una audiencia tan grande. Y lamento abandonar a lectores leales que todavía dependen de los medios tradicionales y que tal vez no me sigan hasta Substack. Pero mi situación se había vuelto intolerable y no me he arrepentido ni un momento de la nueva dirección y de recuperar mi libertad.
Leer la nota original aquí. Este texto fue traducido del inglés por Esfera Comunicacional con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial.
MÁS INFO

Mi última columna: la esperanza en una era de resentimiento
POR PAUL KRUGMAN Esta es mi última columna para The New York Times, donde empecé a publicar mis opiniones en enero de 2000. Me retiro del Times, no del mundo, así que seguiré expresando mis opiniones en otros lugares. Pero me parece una buena ocasión para reflexionar sobre lo que ha cambiado en estos últimos 25 años.
Lo que me sorprende, echando la vista atrás, es lo optimistas que eran entonces muchas personas, tanto aquí como en gran parte del mundo occidental, y hasta qué punto ese optimismo ha sido sustituido por ira y resentimiento. Y no me refiero solo a los miembros de la clase trabajadora que se sienten traicionados por las élites; algunas de las personas más enojadas y resentidas de Estados Unidos en estos momentos —personas que parece muy probable que tengan mucha influencia con el gobierno de Trump entrante— son multimillonarios que no se sienten suficientemente admirados.
Seguir leyendo en el New York Times
ULTIMAS ENTRADAS

Infobae lidera el consumo digital en el AMBA
POR ESFERA REDACCIÓN | El informe anual 2024 de Proyección Consultores revela cómo portales digitales y emisoras con propuestas especializadas encabezan un panorama mediático en transformación, donde la segmentación y la innovación son fundamentales.

DeepSeek, la IA china que hace temblar Wall Street y Silicon Valley
POR YAGO ÁLVAREZ-BARBA | Una start-up china anunció una inteligencia artificial de código abierto que pone en alerta a los mercados y muestra una posible explosión de la burbuja de la IA. Nvidia pierde más de medio billón de dólares en un solo día.

Qué significa «woke», la palabra de moda para atacar a quienes defienden derechos
POR NICOLÁS RETAMAR | Jefes de Estado y magnates son algunos de los referentes que más la utilizan para denunciar un «virus que ataca a valores tradicionales y a todo Occidente».