Democratizar el tiempo, no solo el voto: una propuesta para reconstruir la representación juvenil
La precariedad laboral, la incertidumbre sobre el futuro y la lógica del conflicto permanente en las redes transformaron la relación de los jóvenes con la política. A partir de los aportes de distintos investigadores, esta nota propone una alternativa para reconstruir la representación juvenil: mecanismos de participación breves, vinculantes y con resultados visibles, capaces de devolverle sentido y eficacia a la acción colectiva.
Doctor en Administración de la UBA y licenciado en Ciencias Políticas y Administración Pública de la USAL Posgrados en las universidades de Illinois y Columbia. Director de las Especializaciones en Dirección de Proyectos y en Gestión Pública y de la maestría en Gestión y Desarrollo Gubernamental de la Facultad de Ciencias Económicas FCE de la UBA.
***
IDEAS CLAVE
1. Desigualdad temporal: La precariedad limita el tiempo disponible de los jóvenes para participar en política.
2. Crisis de representación: Las instituciones ofrecen respuestas demasiado lentas frente a demandas inmediatas.
3. Participación con resultados: Los sprints deliberativos proponen decisiones colectivas breves, vinculantes y verificables.
4. Democratizar el tiempo: Sin condiciones materiales que permitan participar, la inclusión política seguirá siendo desigual.
En un artículo de reciente publicación, Pablo Vommaro describe algo más profundo que la desafección política juvenil. Describe una desigualdad temporal. Los jóvenes no solo tienen menos ingresos o peores trabajos, tienen menos capacidad de decidir cómo usar su propio tiempo. René Ramírez lo llama expropiación del tiempo. La consecuencia política es concreta, la espera dejó de ofrecer recompensa. Si el esfuerzo de hoy ya no garantiza un futuro mejor, pedirle a un joven que milite durante años en una estructura partidaria o que espere el resultado de una gestión de cuatro años es pedirle una apuesta que su propia experiencia cotidiana le enseñó a desconfiar.
De ahí surge, según Pablo Semán, la lógica del joven mejorista. La mejora solo convence si es cercana, incremental y comprobable de inmediato. Cualquier propuesta de participación política que ignore esto está condenada a la irrelevancia, por más sofisticada que sea institucionalmente.
Por qué el conflicto engancha y la institución no
Giuliano Da Empoli explica el otro lado del problema. El conflicto permanente en redes no es un accidente tecnológico, es una estrategia deliberada. Operadores como Bannon o Surkov no buscan que una discusión se resuelva, la mantienen abierta a propósito, porque mientras la controversia sigue viva, la audiencia sigue dependiendo de la próxima escena para entender qué pasa. El caos no es el fracaso del sistema, es el producto que se vende.
Esto conecta directamente con la desigualdad temporal de Vommaro, aunque en otro plano. Un feed que nunca cierra un tema y salta de indignación en indignación es la versión comunicacional de la misma expropiación. Mantiene enganchado, pero nunca devuelve el tiempo invertido en forma de cierre o de logro. Los jóvenes buscan intensidad emocional, y hoy el único diseño disponible para dársela es uno construido para no resolverse nunca.
La conclusión operativa es simple de enunciar y difícil de ejecutar. El problema no es la intensidad, es la intensidad sin resolución. La respuesta no puede ser pedirle al joven que cambie el conflicto por el aburrimiento institucional. Tiene que ofrecerle la misma intensidad, pero con un final.
Lo que ya existe y funciona parcialmente
El libro de Mario Krieger y Juan Carlos Herrera documenta los instrumentos que apuntan en esta dirección, aunque ninguno resuelve el problema por sí solo.
Las asambleas ciudadanas por sorteo, probadas en Irlanda y Francia, garantizan representatividad demográfica y sacan la deliberación de la lógica de la militancia prolongada. El sistema Polis, usado en Taiwán, rediseña la conversación digital para eliminar la pelea uno a uno, hace votar sobre comentarios ajenos antes de publicar el propio, limita cuántas veces puede hablar cada persona por día y muestra un mapa visual de consenso en lugar de un hilo de respuestas encadenadas. El presupuesto participativo, nacido en Porto Alegre, demuestra que la participación decisional genera confianza cuando es vinculante y se ritualiza cuando no lo es.
Pero el propio libro marca los límites. Cristina Lafont advierte que los minipúblicos sin poder vinculante pueden convertirse en un atajo elitista o en un lavado participativo. Y el libro señala algo que suele faltar en estas discusiones, ninguna reforma institucional prospera si no enfrenta el poder económico que la condiciona.
La propuesta: sprints deliberativos vinculantes
La síntesis de todo lo anterior da un instrumento concreto. Un sprint deliberativo es un ciclo corto de participación juvenil, digital en la mayoría de los casos y presencial cuando el tema lo justifica, diseñado para producir la misma descarga emocional que hoy ofrece el conflicto en redes, pero con un cierre real y visible.
Duración acotada. Cada sprint dura entre una y dos semanas, no meses ni años. Aborda un problema concreto y delimitado, vivienda joven en un barrio, transporte a una zona de trabajo, regulación de una app de reparto. No es un consejo permanente, se disuelve al terminar el ciclo.
Entrada aleatoria y salida libre. Los participantes se convocan por sorteo estratificado sobre una base amplia de inscriptos, garantizando diversidad social y de género, y pueden entrar o salir sin perder su lugar en futuros ciclos, respetando trayectorias discontinuas y tiempo escaso.
Arquitectura sin pelea uno a uno. La plataforma sigue la lógica de Polis, se vota sobre propuestas ajenas antes de publicar la propia, no hay respuesta directa entre usuarios, y un mapa de consenso muestra en tiempo real dónde hay acuerdo y dónde hay tensión real, sin necesitar insulto para generar interés.
Competencia entre ideas, no entre personas. El formato es de torneo, varias propuestas concretas compiten por apoyo durante el sprint, y la que gana pasa a implementación. La tensión que hoy busca el conflicto personal se canaliza hacia la disputa entre alternativas.
Resultado vinculante y visible. Acá está la diferencia central respecto de la mayoría de las experiencias existentes. La propuesta ganadora se ejecuta o se ejecuta parcialmente dentro de un plazo comprometido de antemano, y el municipio o el organismo responsable publica un informe breve mostrando qué pasó con la decisión. Sin este paso, el sprint es una simulación más, exactamente el riesgo que advierte Lafont.
Mandato con rendición de cuentas. Cuando el sprint deriva en una banca o representación rotativa, esa representación lleva mandato imperativo sobre los puntos acordados, con posibilidad de revocación si se incumple, evitando la trampa de la inclusión formal sin poder real.
Moderación con fricción suave, no censura. Antes de publicar, la plataforma invita a una breve reflexión sobre la exactitud del aporte, siguiendo evidencia que muestra que ese paso reduce la propagación de desinformación sin necesitar prohibir contenidos. La inteligencia artificial cumple ahí un rol de apoyo, nunca de reemplazo de la deliberación humana.
El límite que hay que decir en voz alta
Ningún diseño de plataforma, por bueno que sea, resuelve por sí solo la desigualdad temporal que describe Vommaro. Un joven que trabaja doce horas por día seguirá sin tiempo para participar, gane o pierda el diseño del sprint. Por eso esta propuesta necesita, para no quedar en los márgenes del sistema, dos condiciones materiales que el libro también señala. Licencias de participación reconocidas para trabajadores jóvenes que se suman a un sprint, y compensación horaria cuando la instancia lo justifique. Sin eso, el instrumento más elegante sigue reservado para quienes ya tienen algo de tiempo disponible, y reproduce exactamente la desigualdad que buscaba resolver.
Cierre
La disputa por el futuro que plantea Vommaro no se gana con más paciencia institucional ni con más silencio en redes. Se gana ofreciendo un lugar donde la misma intensidad que hoy captura el caos algorítmico produzca, en cambio, algo que cierra, algo que se ve, algo que devuelve al joven una fracción del tiempo que el presente precario y la desinformación permanente le vienen quitando por igual.
Bibliografía
Baiocchi, G. y Ganuza, E. (2017). Popular democracy: The paradox of participation. Stanford University Press.
Da Empoli, G. (2019). Los ingenieros del caos. Oberón, Anaya Multimedia.
Da Empoli, G. (2023). El mago del Kremlin. Seix Barral.
Fishkin, J. (2018). Democracy when the people are thinking. Oxford University Press.
Herrera, J. C. y Krieger, M. (2026). La crisis de legitimidad de los sistemas políticos y de representación social. Amazon Kindle DP y Amazon Paperback
Lafont, C. (2020). Democracy without shortcuts. Oxford University Press.
Landemore, H. (2020). Open democracy, reinventing popular rule for the twenty-first century. Princeton University Press.
OCDE (2020). Innovative citizen participation and new democratic institutions, catching the deliberative wave. OECD Publishing.
OCDE (2021). Eight ways to institutionalise deliberative democracy. OECD Publishing.
Pentland, A. (2025). Shared wisdom, evolution in the age of AI. MIT Press.
Ramírez Gallegos, R., Guijarro, J. y Gallardo Lastra, G. (2024). Del laberinto de la soledad a los senderos de la compañía, culturas políticas en el México actual. CLACSO.
Rosanvallon, P. (2015). El buen gobierno. Manantial.
Semán, P. (Coord.) (2023). Está entre nosotros, de dónde sale y hasta dónde puede llegar la extrema derecha que no vimos venir. Siglo XXI.
Van Reybrouck, D. (2016). Contra las elecciones, cómo salvar la democracia. Taurus.
Vommaro, P. (2026, septiembre). «¿Qué futuro imaginan los jóvenes?» Le Monde Diplomatique.
