Los nuevos legisladores de Silicon Valley

Causa una cierta emoción que confunde el presenciar, en los últimos años, la profusión de ideas audaces, a menudo desconcertantes y en ocasiones horrorosas que surgen de las filas de la élite tecnológica de Estados Unidos.  

Consideremos las herejías de Balaji Srinivasan y Peter Thiel, quienes, al celebrar el «Estado en la red» y la colonización marítima, han ideado una doctrina de escape para los aristócratas digitales. Mientras Srinivasan evoca feudos de blockchain con ciudadanía a la carta y fuerzas policiales en modo pay-per-view, Thiel anhela plataformas oceánicas donde los ricos puedan flotar fuera del alcance del gobierno, con sus fantasías libertarias meciéndose como yates de lujo en aguas internacionales. 

Por otra parte, la sobredosis de solucionistas de Silicon Valley ha inflado una burbuja de ideas que rivaliza con la financiera: un mercado efervescente donde las grandes narrativas se aprecian más rápido que las opciones sobre acciones. Así, Sam Altman redacta con naturalidad planes planetarios para la (no) regulación de la IA e incluso para el bienestar de la IA («¡capitalismo para todos!»), mientras que los criptoacólitos (Marc Andreessen, David Sacks), los aspirantes a colonizadores celestiales (Musk, Bezos) y los renovadores nucleares (Bill Gates, Jeff Bezos, Altman) ofrecen sus propias soluciones grandiosas y emocionantes a problemas de origen aparentemente desconocido. (¿Quién está consumiendo toda esta energía que de repente necesitamos con tanta urgencia? Un verdadero misterio).  

Pero temas más mundanos, desde política exterior hasta defensa, también los preocupan cada vez más. Eric Schmidt —un hombre cuya personalidad podría confundirse con un documento de Google en blanco— no solo ha escrito dos libros con Henry Kissinger, sino que también colabora regularmente con Foreign Affairs y otras publicaciones similares que inspiran fatalismo y dogma . Y le interesan temas importantes y sustanciosos, de esos que exigen gestos sombríos en almuerzos de think tanks. «Ucrania está perdiendo la guerra de los drones», proclama un artículo suyo de enero de 2024. ¿Podría ser —pura coincidencia, sin duda— el mismo Eric Schmidt que, apenas unos meses antes, fundó una empresa de drones?  

Ahora que las élites tecnológicas se han unido a la fiesta, la especulación sobre el futuro de la guerra, una vez dominio enclaustrado de los «intelectuales de defensa» que murmuraban por lo bajo Corporation RAND, se convierte en entretenimiento de máxima audiencia. Alex Karp de Palantir y Palmer Luckey de Anduril, con un patrimonio neto combinado de más de once mil millones de dólares, se hacen pasar por Davides que luchan contra los Goliats derrochadores del Pentágono. Inevitablemente, Elon Musk, el Zelig del tecnocapitalismo, también tiene opiniones firmes sobre el tema: en las guerras del futuro que priorizan la destrucción de infraestructura, opinó en una reciente aparición en Westpoint, «cualquier comunicación terrestre como los cables de fibra óptica y las torres de telefonía móvil serán destruidas». ¡Ojalá alguien dirigiera una empresa de satélites de internet para salvarnos!  

Los «intelectuales específicos» de Michel Foucault, que se ganaron su autoridad mediante un dominio técnico especializado, resultan pintorescos al lado de alguien como Palmer Luckey, el prodigio de la realidad virtual convertido en contratista de defensa. Tras cambiar la chaqueta de tweed por ojotas, pantalones cortos cargo y una camisa hawaiana, se pavonea en las entrevistas anunciándose como un «propagandista» dispuesto a «tergiversar la verdad». En este panteón reorganizado, el analista sobrio de la Guerra Fría cede ante un nuevo arquetipo espectacularmente rico, con conciencia de celebridad e ideológicamente desvergonzado.  

***

Descartar a estos fundadores y ejecutivos como simples exhibidores —más «oferta pública» que intelectuales público»— sería una interpretación errónea. Para empezar, fabrican ideas con la eficiencia de una cadena de montaje: sus entradas de blog, podcasts y Substacks llegan con la sutileza de trenes de carga. Y sus «opiniones controvertidas», a pesar de su presentación vulgar, suelen basarse en tradiciones filosóficas específicas. Por lo tanto, lo que parece comida rápida intelectual —muggets ultraprocesados de pensamiento que se fríen en capital de riesgo— a menudo esconde ingredientes saludables provenientes de una despensa gourmet de gran sofisticación.  

No es de extrañar que el bibliófilo multimillonario sea el nuevo fetiche de Silicon Valley, pues la estantería ha sustituido al yate como el barómetro de estatus definitivo. Esatantería llena de éxitos extraños e improbables: Albert O. Hirschman seguramente se sorprendería al ver el poderoso análisis de su Salida, Voz y Lealtad impulsando los esfuerzos por construir estados en red, ciudades privadas y ciudades flotantes. 

Las muy comentadas relaciones de Thiel con Leo Strauss y René Girard constituyen solo una rama de este árbol genealógico filosófico. Otra rama, más robusta, pertenece a Karp, cuya tesis doctoral sobre Adorno y Talcott Parsons ahora sirve de lastre intelectual para el imperio de la vigilancia de Palantir. Sus comunicaciones con inversores llegan aderezadas con citas eruditas. Recientemente, Samuel Huntington hizo una aparición en ellas.

Sin embargo, de alguna manera, la «realpolitik para optimistas» de Karp resulta decididamente poco adorniana. «La capacidad de Estados Unidos para organizar la violencia de forma superior», anunció en Fox Business en marzo, «es la única razón por la que el mundo ha mejorado en los últimos… 70 u 80 años». La Escuela de Frankfurt se convierte en Nasdaq, con una parada en la CIA. Donde Adorno y Horkheimer vieron la racionalidad de la Ilustración ocultando la violencia, Karp ve la violencia organizada revelando los beneficios globales de la hegemonía estadounidense, y una lucrativa oportunidad de lucro para ayudar a mejorar su organización (¡esta vez, con algoritmos, drones e IA!).  

La retórica militante de Karp expone la impaciencia de Silicon Valley ante un pensamiento desvinculado de la acción. Marx sin duda brindaría por su giro hacia la praxis: en lugar de simplemente «argumentar sobre el mundo», tienen la voluntad, los medios —y ahora, al parecer, la «gran determinación»— para cambiarlo. El regreso de Trump les ha otorgado acceso directo a la maquinaria federal. Ahora Andreessen ejerce de asesor de contratación, Thiel instala a sus lugartenientes en todo el gobierno y los cómplices de Musk se desbocan en DOGE. ¿Su enfoque? El mismo que arrasó con las «industrias dinosaurio»: primero la disrupción, después la depuración. 

Los vocabularios taxonómicos en los que nos hemos basado —esas categorías ordenadas de élites, oligarcas, intelectuales públicos— flaquean ante esta nueva especie. Los filósofos-reyes de Silicon Valley no son simplemente los mecenas de antiguos think tanks o organizaciones sin fines de lucro que financiaban, ni plutócratas accidentales que garabatean manifiestos entre compras de yates. Han diseñado un híbrido más robusto: carteras de inversión que funcionan como argumentos filosóficos, posiciones de mercado que operacionalizan convicciones. Y mientras los multimillonarios de la era industrial construyeron cimientos para conmemorar sus visiones del mundo, estas figuras erigen fondos de inversión que también funcionan como fortalezas ideológicas. Es la evolución hegeliana del capitalismo (tesis) al filantrocapitalismo (antítesis) y a la guerra cultural como fuente de ganancias (síntesis).  

Consideremos el campo de batalla de la inversión ética, ese confesionario corporativo denominado ESG (Ambiental, Social y de Gobernanza en español), donde el dudoso intento de Wall Street de medir la virtud como un informe trimestral de ganancias se ha convertido en un punto álgido de una guerra cultural. Para quienes no lo sepan, ESG representa el reconocimiento tardío del mundo financiero de que quizás contaminar ríos, explotar a los trabajadores e instalar juntas directivas compuestas exclusivamente por amigos del golf podría eventualmente impactar en los resultados. Las empresas reciben puntuaciones ESG que supuestamente miden su gestión ambiental, responsabilidad social y prácticas de gobernanza, una especie de calificación de crédito moral para las corporaciones ansiosas por demostrar que han evolucionado más allá de la explotación a cielo abierto de la naturaleza y la dignidad humana. 

Lo peculiar, casi perversamente fascinante, es cómo las élites de Silicon Valley han posicionado su artillería en este campo de batalla, aparentemente tan distante de sus reinos digitales. El drama, que se ha desarrollado en gran parte en los últimos años, se desarrolló con mecánica inevitabilidad: el despido de Musk («una estafa»), la denuncia de Chamath Palihapitiya («un fraude total»), los ritos funerarios de Andreessen («idea zombi»).  

Pero estos hombres trascienden el mero comentario. Cuando la praxis llama, Silicon Valley responde con inversión, no con mera filantropía. Thiel, recién llegado de comparar los criterios ESG con el comunismo chino y llamarlo un «cártel ideológico», financió a Strive Asset Management, un fondo anti-ESG. (En aquel entonces estaba dirigido por Vivek Ramaswamy, antiguo lugarteniente de Musk en DOGE, quien dirigió toda una campaña presidencial sobre un solo tema: atacar al «capitalismo progresista»). Andreessen, tras haber respaldado un fondo cristiano pro-MAGA llamado New Founding, también ayudó a sembrar 1789 Capital, otro baluarte anti-ESG ahora fortificado por Don Trump Jr. ¿Su genio? Convertir posiciones intelectuales en arbitraje de mercado mientras manejan (y a menudo poseen) megáfonos digitales para remodelar la realidad misma contra la que apuestan sus inversiones.

*** 

¿Ha calado la huella intelectual de Silicon Valley más hondo de lo que creíamos? Mientras, figuras como Andreessen se disfrazan como intrépidos de la valiente «Pequeña Tecnología» estadounidense ¿Y si son algo más grande de lo que sugiere esta pantomima? Una hipótesis se cierne ante nosotros, espinosa e inquietante: ¿y si nuestras élites tecnológicas, multitarea, son las mismas fuerzas —astutas, poderosas, a veces delirantes— que impulsan la «transformación estructural» de la esfera pública que Jürgen Habermas diagnosticó en sus primeros escritos?  

El joven Habermas —antes de que la teoría de sistemas inflara su prosa y los matices diluyeran su furia— identificó al villano con una claridad férrea: el declive del debate crítico y abierto se debía a la influencia corruptora del poder concentrado. Nunca se han dicho palabras más ciertas. Y, sin embargo… Al actualizar su análisis de 1962 en 2023, Habermas, el académico patricio, optó por descuidar temas como la «dirección algorítmica», una inquietud curiosa, similar a ajustar marcos de fotos mientras la casa se derrumba en un socavon.  

Hoy en día, es cada vez más evidente que son los oligarcas tecnológicos, y no sus plataformas controladas por algoritmos, quienes representan el mayor peligro. Su arsenal combina tres herramientas letales: la gravedad plutocrática (fortunas tan vastas que distorsionan la física básica de la realidad), la autoridad oracular (sus visiones tecnológicas consideradas profecías inevitables) y la soberanía de la plataforma (la propiedad de las intersecciones digitales donde se desarrolla la conversación social). La adquisición de Twitter (ahora X) por parte de Musk, las inversiones estratégicas de Andreessen en Substack, el cortejo de Peter Thiel a Rumble, el YouTube conservador: han colonizado tanto el medio como el mensaje, el sistema y el mundo de la vida.  

Debemos actualizar nuestras taxonomías para dar cuenta de esta nueva especie de intelectuales oligarcas. Si el intelectual público de ayer se asemejaba a un meticuloso arqueólogo que excavaba metódicamente artefactos culturales para exhibirlos en revistas literarias selectas, el modelo actual es el experto en demoliciones, que conecta estructuras sociales enteras con explosivos ideológicos y los detona desde la distancia segura de cuentas en el extranjero. No escriben sobre el futuro, lo instalan, probando teorías en poblaciones inconscientes en el mayor experimento sin revisar de la historia. 

Lo que los distingue de las antiguas élites adineradas no es la avaricia, sino la verbosidad: una producción torrencial que agotaría incluso a Balzac. Donde los magnates industriales financiaban centros de investigación para blanquear intereses y convertirlos en documentos políticos, nuestros oligarcas-intelectuales eliminan al intermediario. Olvídense de dirigir los algoritmos: los oligarcas-intelectuales dirigen la conversación misma y ​​lo hacen con memes filosóficos. Lanzado a las tres de la madrugada en X, invariablemente se convierten en titulares internacionales a la hora del desayuno.  

¿Cómo deberíamos situar a estas figuras en los debates consolidados sobre intelectuales? A finales de la década de 1980, Zygmunt Bauman trazó dos arquetipos intelectuales: los «legisladores», que descendían de las cimas de las montañas con los mandamientos de la sociedad grabados en piedra, y los «intérpretes», que se limitaban a traducir entre dialectos culturales sin prescribir reglas universales. Rastreó la erosión de la postura legislativa causada por la posmodernidad. Las grandes narrativas murieron. La autoridad universal se marchitó. Solo quedó la interpretación. 

Nuestros intelectuales oligarcas comienzan como intérpretes por excelencia. Se posicionan como médiums tecnológicos, canales pasivos para futuros inevitables. ¿Su don especial? Interpretar las hojas de té del determinismo tecnológico con perfecta claridad. No prescriben, simplemente traducen el evangelio de la inevitabilidad. Esto cumple la función «intelectual» de su identidad de doble hélice. 

Pero el ADN oligárquico se enrosca con más fuerza. Armados con sus visiones proféticas, exigen sacrificios específicos: del público, del gobierno y de sus empleados. Altman viaja entre capitales como un Kissinger tecnológico, ofreciendo tratados de paz para guerras de IA que ni siquiera han comenzado. Musk diagrama el destino cósmico de la humanidad con la certeza de un plan quinquenal soviético. Thiel y Karp redefinen la estrategia de defensa, mientras que Andreessen reimagina el dinero y la gobernanza srinivasana. Su talento interpretativo se transforma, camaleónico, en mandato legislativo.  

En el proceso, los intelectuales oligarcas de Silicon Valley han construido las puertas de una catedral a partir de lo que los posmodernistas antaño consideraban escombros: una gran narrativa con «tecnología» (pero también: «disrupción», «innovación») inscrita en cada piedra, cargada con el peso de la inevitabilidad. Hojean tomos como What Technology Wants de Kevin Kelly, no como lectores, sino como editores, plasmando sus propios imperativos entre líneas. El magnate tecnológico, antes contento con predecir el futuro, ahora exige que nos ajustemos a él. 

La metamorfosis alcanza su etapa final no en manifiestos ni tuits, sino en su colonización de las cámaras de poder de Washington. Observe cómo se deslizan de la sala de juntas al Gabinete, con la suavidad del mercurio y con un propósito claro, tras haber fusionado magistralmente interpretación y legislación: primero profetizando las exigencias de la tecnología, luego formulando políticas para satisfacer a los dioses que ellos mismos inventaron. 

Donde los guerreros de la Guerra Fría de RAND quizá susurraban en los pasillos del Pentágono, nuestros intelectuales oligarcas orquestan la sinfonía de la realidad: controlan las plataformas mediáticas, despliegan capital de riesgo como bombas de alfombra y perfeccionan la estrategia de Steve Bannon de «inundar la zona» hasta convertirla en una ciencia hidráulica. Combinando poderes previamente dispersos en los ámbitos sociales, proponen futuros el lunes, los financian el martes y fuerzan su manifestación el viernes. ¿Y quién cuestiona a los profetas cuyas revelaciones previas dieron origen a PayPal, Tesla y ChatGPT? Su derecho divino a predecir deriva de su divinidad demostrada. 

Sus pronunciamientos enmarcan el afianzamiento y la expansión de sus propias agendas no como intereses corporativos egoístas, sino como la única posibilidad de salvación del capitalismo. El Manifiesto Tecno-Optimista de Andreessen —esa encíclica digital que insta a Estados Unidos a «construir» en lugar de lamentarse— rebosa de referencias al estancamiento económico y prescribe la audacia empresarial como único antídoto contra la esclerosis sistémica. Invocando a Nietzsche y Marinetti, legisla la aceleración como virtud y condena el impulso cauteloso como herejía. «Creemos que no hay problema material», entona, «que no pueda resolverse con más tecnología». Esto no es solo una declaración, es un catecismo para el futuro que desea. 

Thiel, en su insistencia en que Occidente ha perdido su capacidad para innovaciones audaces, también evoca la imagen de un desierto tecnológico que Silicon Valley debe regar. Mientras tanto, Altman realiza una astuta estrategia en dos pasos: primero, declara que la IA devorará empleos, y luego, extiende la renta básica universal como la única solución lógica, no solo con florituras retóricas, sino con fondos para investigación y Worldcoin, sus otras startups menos conocidas (después de todo, ¿por qué no cobrar, posiblemente a perpetuidad, por dejar que Sam Altman escanee tu iris?). No se trata solo de clichés egoístas, sino de imperativos existenciales: rechaza sus propuestas y observa cómo la civilización se desmorona. 

Esta autopromoción mesiánica —oligarcas tecnológicos que se autoproclaman portavoces oficiales de la humanidad— haría que Antonio Gramsci recurriera a sus cuadernos de prisión. El marxista italiano teorizó a los «intelectuales orgánicos» como voces que surgen de las clases en ascenso, especialmente el proletariado, que traducen intereses particulares en imperativos universales en la batalla por la hegemonía cultural. ¿La amarga conclusión? El capital ha vencido a la izquierda en su propio terreno: los intelectuales oligarcas ahora sirven como los intelectuales orgánicos no ungidos del capital, y el capitalismo ha perfeccionado en una década lo que los socialistas no pudieron lograr en un siglo. 

Entre la fría aritmética del afán de lucro y el teatro mesiánico de la salvación de la civilización se extiende la contradicción más reveladora de los intelectuales oligarcas: deben extinguir las mismas llamas revolucionarias que sus imperios fueron creados para encender. Su obsesiva campaña contra la «conciencia social» revela el reflejo más antiguo del poder: la contención de sus propias contradicciones.  

Observemos cómo Musk denuncia el «virus de la mentalidad woke» o cómo Karp ataca la mentalidad woke como «una forma de religión pagana superficial». Andreessen, por su parte, describe las universidades de élite como seminarios marxistas que producen «comunistas que odian a Estados Unidos». Joe Lonsdale, otro magnate tecnológico (y cofundador de Palantir), ha sido el impulsor de la Universidad de Austin, la universidad antiwoke que espera producir en masa «capitalistas que aman a Estados Unidos». 

Rastrear los orígenes de esta ansiedad oligárquica requiere revisar las predicciones de Alvin Gouldner sobre el auge de la «Nueva Clase» a finales de la década de 1970. Gouldner identificó una «intelectualidad técnica» cuyo ADN albergaba un potencial revolucionario. Aunque parecían dóciles —«desean nada más que disfrutar de sus obsesiones opiáceas con los rompecabezas técnicos»—, su propósito fundamental era «revolucionar la tecnología continuamente», desestabilizando los cimientos culturales y la arquitectura social mediante su negativa a venerar a los dioses del pasado. 

La alianza que Gouldner imaginó —ingenieros racionales uniéndose a intelectuales culturales para desafiar al capital arraigado— constituyó su «Nueva Clase», una fuerza potencialmente revolucionaria paralizada por sus propios privilegios. Como han demostrado las décadas posteriores, la utopía de Gouldner nunca se materializó del todo (aunque reaccionarios como Bannon y Curtis Yarvin, con su noción conspirativa de «la Catedral», podrían discrepar). Sin embargo, Silicon Valley emergió como una extraña excepción. Sus bases —si no siempre sus generales— marinaron en ideales contraculturales, defendiendo la diversidad y las jerarquías aplanadas. Los investigadores que sondean las trincheras de la tecnología han documentado una emergente «subjetividad posneoliberaal», una conciencia alérgica a la desigualdad y cada vez más hostil a la teología empresarial que una vez exigió la entrega completa de la vida privada en el altar corporativo. 

La evidencia no es meramente anecdótica. Un estudio exhaustivo de 2023 que rastreó las donaciones políticas de doscientos mil empleados en dieciocho industrias reveló que los trabajadores tecnológicos eran singularmente antisistema, solo superados por los bohemios del arte y el entretenimiento en su fervor liberal. El origen de este radicalismo reside precisamente en lo que Gouldner depositó su fe: en lo que él llamó la «cultura del discurso crítico» inherente al propio trabajo técnico. Así, los investigadores descubrieron que los empleados no técnicos de las mismas empresas tecnológicas no mostraban esta disposición rebelde, lo que confirma que la programación en sí, y no la mera proximidad a las mesas de ping pong, contribuye a su mentalidad disidente.  

Lo más revelador de ese estudio fue la profunda brecha entre los trabajadores tecnológicos liberales y sus jefes de derechas: una división mayor que en todas las industrias excepto dos. Esa brecha era una bomba de relojería. Y explotó al comienzo del primer gobierno de Trump. Impulsados ​​por sus políticas torpemente ejecutadas, pero agresivas —respecto de inmigración, raza y guerra—, los empleados de Silicon Valley pasaron de ser meros tecleadores obedientes a disidentes digitales. 

Impulsados ​​por las redes sociales y las crecientes tensiones raciales tras el asesinato de George Floyd a manos de la policía, los trabajadores tecnológicos se convirtieron en un desafío imprevisto. Los oligarcas se vieron emboscados desde dentro: sus legiones de tendencia liberal se negaron repentinamente a exhibir su maestría técnica sobre las máquinas de sangre del Pentágono o la directiva de deportación del ICE . Estas revueltas —en Google, Microsoft y Amazon— amenazaron no solo los acuerdos contractuales, sino el mismo pacto que unía a Silicon Valley con el complejo militar-industrial.  

El segundo frente de la rebelión —la conciencia climática— emergió con fervor evangélico cuando los empleados de Amazon emitieron su manifiesto verde, declarándose capaces de «redefinir lo posible» para la salvación del planeta. Para los oligarcas, esta doble rebelión contra el militarismo y a favor de la gestión ambiental —sin mencionar otros problemas como los ESG— representaba un tumor maligno que requería una rápida extirpación. 

Incapaces de reprogramar su fuerza laboral por medios directos, los intelectuales-oligarcas de Silicon Valley adoptaron una solución más elegante: condenar la infiltración «woke» con el fervor de los cazadores de brujas medievales, mientras disfrazaban la seguridad nacional detrás de la retórica del deber patriótico.  

Karp, tras haber coronado la «conciencia progresista» como el «riesgo principal para Palantir y Estados Unidos», ahora exige lealtad geopolítica a sus nóminas. Deben apoyar a Israel y oponerse a China; quienes no estén de acuerdo tienen libertad de buscar empleo en otro lugar. Como declaró ante su audiencia en Davos en 2023: «Queremos [empleados] que quieran estar del lado de Occidente. Puede que no estén de acuerdo con eso y, bendito sea, no trabajen aquí». Recientemente, Andreessen incluso confesó al Times que no era raro sospechar que algunos empleados se incorporaban a empresas tecnológicas con el objetivo explícito de destruirlas desde dentro. 

La estrategia detrás de todas estas declaraciones es brutalmente simple: realinear a la intelectualidad tecnológica con el poder de la vieja guardia, depurando sus filas del pensamiento subversivo. El sueño de Gouldner de una alianza cultural-técnica se encuentra fracturado, destrozado por los despidos, la burla a la conciencia social como debilidad y la paranoia exagerada sobre la competencia china. 

Los oligarcas-intelectuales han emergido como una entidad social estable y coherente como subproducto de esta batalla por la hegemonía. Y ciertamente no se retirarán ni siquiera después de aplastar a sus enemigos progresistas y defensores de los ESG. En el Washington de Trump, llegan no como invitados, sino como arquitectos. Su maquinaria de deformación de la realidad —la hidráulica del dinero, el dominio de las plataformas, las burocracias que se arrodillan para traducir la fantasía privada en políticas públicas— ejerce una fuerza sin precedentes. Carnegie y Rockefeller inspiraban respeto, pero carecían de este arsenal letal: la bomba atronadora de las redes sociales, el aura de celebridad, la motosierra del capital riesgo, la llave maestra del Ala Oeste. Al reescribir las regulaciones, canalizar los subsidios y recalibrar las expectativas públicas, los oligarcas-intelectuales transmutan los sueños febriles —feudos blockchain, granjas marcianas— en futuros aparentemente plausibles. 

***

Afortunadamente, lo que parece la fortaleza monolítica del poder tecno-oligárquico oculta fallas estructurales invisibles para los observadores devotos. Su aparente capacidad para doblegar la realidad a su antojo se debilita paradójicamente al construir cámaras de resonancia que asfixian la crítica esencial, a la vez que celebran la libertad de expresión.  

Divorciados del toque cáustico de los hechos sin adornos, estos pontífices de Silicon Valley pierden sus instrumentos de navegación. Y en un panorama ya plagado de culto al fundador, el contacto con la verdad sin filtrar se vuelve cada vez más escaso. (¡No cuenten con hagiógrafos de la corte como Walter Isaacson^[1]Nota del editor: Isaacson fue presidente y CEO de la CNN y editor gerente de Time Magazine. Ocupó también cargos públicos. Escribió biografías autorizadas de Steve … Continue reading para contarles!)  

Esta es una de las muchas maneras en que la política no se parece en nada a los negocios. El capital de riesgo convencional aún se enfrenta al juicio frío del mercado. Los inversores de capital riesgo que coronaron a WeWork como el futuro del trabajo vieron cómo las realidades de la pandemia pinchaban su burbuja. El mercado, por muy defectuoso que sea, pone a prueba periódicamente las hipótesis de inversión. 

Pero el poder oligárquico ofrece una tentación aún más oscura: ¿por qué ajustar las predicciones para que coincidan con la realidad cuando se puede manipular la realidad para validarlas? Cuando Andreessen Horowitz designa a las criptomonedas como la sucesora inevitable de la banca, el siguiente paso no es la adaptación, sino la activación: desplegar la influencia de la administración Trump para transformar la profecía en política. La colisión entre las fantasías de riesgo y los hechos obstinados se vuelve evitable cuando se controlan los mecanismos para reconfigurar los propios hechos. Esta es, pues, la táctica final: oligarcas-intelectuales reconfigurando la legislación, las instituciones y las expectativas culturales hasta que la profecía y la realidad se fusionan en una sola alucinación (cortesía de ChatGPT, por supuesto).  

La realidad, sin embargo, mantiene su punto de quiebre, una lección que aprendieron los burócratas soviéticos cuando sus ficciones cuidadosamente construidas se hicieron añicos ante las limitaciones materiales. El Partido Comunista Chino, más astuto en sus métodos, construyó sistemas de recopilación de quejas de múltiples niveles (foros digitales, funcionarios locales, ONG verificadas) que proporcionaron información crucial sobre posibles disturbios.  

Los intelectuales oligarcas demuestran precisamente el instinto opuesto: siguen el camino soviético. El sistema DOGE de Musk convierte a los empleados restantes en maniquíes que asienten, mientras su cohorte busca disidentes en plataformas digitales con eficiencia algorítmica. Al optar por la negación de la realidad al estilo soviético en lugar del monitoreo de la realidad al estilo chino, han creado cámaras de resonancia que, en última instancia, fracturarán sus grandes planes.  

La ironía llega al corazón: estos hombres que ven comunistas acechando por todas partes están a punto de perfeccionar el pecado capital de la tecnocracia soviética, confundiendo sus elegantes modelos con la realidad rebelde que pretenden dominar.  

No deberíamos sorprendernos tanto: cuando los intelectuales oligarcas se apoderan del aparato más poderoso de la historia, se transforman, inevitablemente, en apparatchiks, esta vez, pasando sus vacaciones en las tiendas improvisadas de Burning Man en lugar de en los elegantes sanatorios de Crimea. Elon Musk pudo haber empezado como Henry Ford, pero se marchará como Leonid Brezhnev.  

Nota de editor: Artículo publicado originalmente en inglés en The Ideas Letter, el 3 de abril de 2025, bajo una licencia Creative Commons  Traducción: Esfera Comunicacional.

Evgeny Morozov

Escritor e investigador bielorruso, estudia las implicaciones políticas y sociales de la tecnología. Es autor, entre otros libros, de El desengaño de internet. Los mitos de la libertad en la red (Barcelona, 2012) y La locura del solucionismo tecnológico (Madrid, 2015).

---

CONTENIDO RELACIONADO

La ideología de los «tecnolores»

JOÃO CAMARGO | La base ideológica de Elon Musk, Jeff Bezos o Mark Zuckerberg auna las doctrinas neoliberales con racismo científico, una visión antihistórica de retorno al feudalismo y la aceleración hacia el colapso social y medioambiental, y tiene unos efectos catastróficos para la humanidad.

---

Capitalismo desenmascarado. La batalla cultural en la era de los tecno-bros

POR EKAITZ CANCELA Y ANITA FUENTES | Un análisis sobre relación de las «big tech»con la nueva presidencia de Trump, que combina el enfoque teórico sobre la cultura tecnológica dominante con una reflexión sobre los desafíos y la importancia del feminismo para confrontarla.

---

MIRÁ TAMBIÉN

El mundo necesita una agenda de inteligencia artificial prohumana

POR DARON ACEMOGLU | A juzgar por el paradigma actual de la industria tecnológica, no podemos descartar el peor de los mundos posibles: nada del potencial transformador de la IA, pero sí todo el desplazamiento de mano de obra, la desinformación y la manipulación. Pero no es demasiado tarde para cambiar de rumbo.

---

El engaño nuclear de Israel: mentiras flagrantes e hipocresía descarada

POR JOSHUA FRANK | Israel, como muchos otros proyectos coloniales, se estableció mediante la violencia y desde entonces ha recurrido al uso de la fuerza para ocupar territorio árabe. La comprensión de que su existencia dependía de contar con un ejército superior en una región hostil impulsó a Israel a iniciar un programa de armas nucleares poco después de su fundación en 1948.

---

Los gobiernos no son «startups»

POR MARIANA MAZZUCATO Y RAINER KATTEL | Al querer gestionar el Estado como una empresa privada, Elon Musk y otros cruzados anti-Estado como Javier Milei están creando una tergiversación que alguien tendrá que arreglar. El Gobierno y las empresas tienen objetivos muy distintos, responden a públicos distintos y funcionan con plazos totalmente diferentes.

---

TE PUEDE INTERESAR

Soberanía digital para controlar los recursos digitales

POR ALFREDO MORENO | La dependencia de servicios en la nube computacional (cloud computer) administrados por corporaciones digitales deja a la región sin control ni autonomía. En América Latina debemos apostar por la soberanía digital que prescinda de Amazon, Microsoft y Google.

---

Comunicación: la batalla más brava

LUIS LÁZZARO | Es hora de que los espacios de representación del campo popular pongan en agenda y empiecen a hablar de la batalla cultural y comunicacional para hacer lugar al proyecto político que ponga  límites a la catástrofe social y económica de la Argentina de Milei y que haga posible una distribución de la palabra para fortalecer la democracia.

---

De los teléfonos inteligentes a los estudiantes inteligentes: aprendizaje vs. distracción con el uso de teléfonos inteligentes en el aula

POR ZHE DENG Y OTROS | Publicada recientemente en Information Systems Research, esta investigación, realizada en universidades del sur de Asia, viene a confirmar que el uso adecuado de móviles en el aula puede mejorar la motivación y participación de los estudiantes e incluso tener un impacto positivo en sus resultados académicos. Pero lo más relevante es que estos efectos no se deben a los móviles en sí, sino a cómo se integran pedagógicamente: se trata de usarlos para ampliar el acceso a recursos, fomentar la curiosidad y crear conexiones con el contenido.

---

El derecho a tener derechos: Hannah Arendt y la raíz política de la deshumanización

POR CLAUDIA ARANDA | Su condición de testigo de una época histórica, caracterizada por la violencia de las dos guerras mundiales durante la primera mitad del siglo XX, motivó que Hannah Arendt (1906-1975) fuera muy consciente de la fragilidad de los derechos y de la vulnerabilidad a la que se ven sometidos permanentemente los ciudadanos.

---