Para los conglomerados mediáticos las ganancias son más importante que la democracia

Para repasar: En octubre pasado, Trump demandó a Paramount, la empresa matriz de CBS News. Trump alegó que el programa 60 Minutes de CBS editó engañosamente una entrevista con la vicepresidenta Kamala Harris para inclinar la balanza a favor del Partido Demócrata en el período previo a las elecciones presidenciales. Desde el principio, casi todos los expertos legales determinaron que el caso carecía por completo de fundamento. Después de todo, los medios de comunicación están protegidos por la Primera Enmienda y tienen permitido legal y éticamente realizar ediciones rutinarias de las entrevistas que emiten.

Sin embargo, Shari Redstone, accionista mayoritaria de Paramount, busca obtener la aprobación regulatoria para la venta multimillonaria del conglomerado mediático al estudio de Hollywood Skydance. Redstone se ha mostrado dispuesta a llegar a un acuerdo con Trump y orquestar la fusión, al diablo con la democracia. Como bien lo expresó el senador Bernie Sanders: «La familia Redstone vulneró hoy la libertad de prensa a cambio de un pago de u$s 2.400.000.000».

Desde que se presentó la demanda, numerosos periodistas  y responsables políticos demócratas se manifestaron en contra de esta atroz medida, criticando tanto las ridículas acusaciones de Trump como la falta de principios de Redstone al no refutarlas.

La frívola intimidación de Trump no debería haber tenido ni un instante de legitimidad. Y, sin embargo, aquí estamos.

Las artimañas legales de Trump se aferran firmemente a la estrategia autoritaria del primer ministro húngaro, Viktor Orbán, para socavar la libertad de prensa: manipular la ley de medios, amenazar las ganancias de las empresas de noticias y explotar las estructuras oligopólicas de propiedad de los medios. En resumen, utilizar cualquier herramienta a su disposición para someter a las instituciones mediáticas y que todo parezca y suene como Fox News.

Esta controversia también pone de manifiesto el peligroso control que los conglomerados mediáticos ejercen sobre el periodismo. Cada tentáculo de sus vastas propiedades genera aún más conflictos de intereses y la posibilidad de privilegiar los intereses comerciales por encima de nuestras necesidades democráticas. Desde la cobarde capitulación de ABC y ahora de CBS, hasta el discurso fascista en X y Fox News, presenciamos cómo el poder corporativo sobre nuestros medios se descontrola, privando a la sociedad de un importante freno contra el autoritarismo. Todos deberíamos estar alarmados.

Y, sin embargo, no debería sorprendernos. Ante la presión gubernamental, los medios de comunicación con ánimo de lucro, como era previsible, sacrifican sus principios periodísticos en lugar de poner en peligro sus intereses comerciales. Y aunque algunos periodistas se expresan abiertamente, los principales medios de comunicación estadounidenses ceden repetidamente y nos fallan. Al hacerlo, contribuyen a debilitar la rendición de cuentas pública, así como las protecciones de la Primera Enmienda.

¿Qué hacer? La senadora Elizabeth Warren exige una investigación por soborno y promete presentar una legislación que «frenará la corrupción a través de las donaciones a la biblioteca presidencial». El senador Ron Wyden prometió que sería el primero en solicitar cargos federales una vez que los demócratas retomen el poder. De forma más inmediata, Wyden insta a los fiscales estatales a «obligar a los ejecutivos corporativos que traicionaron nuestra democracia a responder ante los tribunales».

A pesar de estas valiosas iniciativas, necesitamos reformas aún más ambiciosas. Las instituciones mediáticas corporativas son un componente clave de las patologías que aquejan a nuestra sociedad actual. Este último ataque a la prensa y su previsible rendición es la prueba evidente del porqué un sistema mediático oligárquico y con fines de lucro es perjudicial para la democracia. Este tipo de fracasos de la prensa suelen presentarse como fechorías de individuos sin escrúpulos. Sin embargo, son el resultado de características estructurales que no pueden entenderse simplemente como una alegoría de las «manzanas podridas».

En otras palabras, la capitulación de Paramount ante Trump apunta a un problema sistémico que requiere una solución sistémica. Una protección significativa del interés público sería un paso en la dirección correcta, pero en lugar de poner curitas regulatorias sobre heridas supurantes, deberíamos trabajar para construir un nuevo sistema mediático basado en una lógica completamente diferente. Si bien ceder a la extorsión de Trump es inexcusable, las estructuras de incentivos —incluidas las obligaciones legales— vigentes incitan a los dueños de los medios a ignorar sus deberes democráticos para con la sociedad. Los imperativos de lucro —para los accionistas, inversores, anunciantes y para ellos mismos— llevan a los dueños de los medios a tratar las noticias y la información como mercancías, no como servicios públicos esenciales, y a las audiencias como consumidores en lugar de ciudadanos comprometidos.

Debemos desenmascarar y confrontar estas lógicas para comprender las sinergias tóxicas entre un sistema mediático hipercapitalista y concentrado y las tendencias fascistas bajo un régimen autocrático. Ver el comercialismo descontrolado como la raíz del problema cambia nuestro enfoque estratégico: de intentar avergonzar a los dueños de los medios para que mejoren su comportamiento, a exigir que nuestros medios de comunicación sirvan a la democracia para todos, no al lucro de unos pocos privilegiados.

Como he argumentado anteriormente, un sistema de medios públicos revitalizado debe permanecer fijo en nuestro horizonte político a largo plazo. Dicho sistema debe ser público no solo en apariencia: debe ser propiedad de las comunidades a las que sirven los medios y estar controlado por ellas. Una infraestructura descentralizada, con garantía federal pero con gobierno local, podría resistir mejor la captura gubernamental cada vez más pronunciada en nuestros medios comerciales. Si bien esto se vería diferente de nuestro sistema actual de medios públicos, podría potencialmente usar esa infraestructura como sus pilares iniciales.

En el futuro inmediato, debemos hacer todo lo posible para contrarrestar la creciente trumpización de nuestros medios. Esto incluye apoyar a los medios independientes y sin fines de lucro de cualquier manera posible, especialmente dado el continuo colapso del periodismo local. Pero a largo plazo, debemos centrarnos en una reforma estructural de los medios que vaya mucho más allá de defender el statu quo, castigar a los dueños de los medios corporativos y prevenir la deriva fascistizante de la actual oligarquía mediática. Necesitamos desmercantilizar y democratizar radicalmente nuestros medios de comunicación, de raíz a raíz.

Si hay algo positivo en la continua corrupción de nuestro panorama mediático por parte de Trump, es que está exponiendo la fragilidad del compromiso de los medios comerciales con el periodismo, así como su deficiente preparación para salvaguardar los vestigios de la democracia estadounidense. Mientras Trump destruye lo que queda de la integridad de nuestros medios, deberíamos empezar a planificar la reconstrucción del periodismo desde cero, atreviéndonos a imaginar cómo podríamos crear un sistema mediático verdaderamente democrático a partir de los escombros.

Nota del editor: Este artículo fue publicado por The Nation el 8 de julio y traducido del inglés por Esfera Comunicacional con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial. El jueves 24 de julio, luego de meses de conflicto y negociaciones, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de EE. UU. finalmente anunció la aprobación de la adquisición de Paramount Global y sus subsidiarias por parte de Skydance por ocho mil millones de dólares, incluyendo la empresa matriz de la red CBS de estaciones de televisión abierta. Y el viernes (25) pasado, mediante un memo interno, la Paramount reveló a sus empleados que esperan que la adquisición se complete los primeros días de agosto.